İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2024/538

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay yeri terk sürücü sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu davalı sirket tarafından sigortalı ... plakalı araç ile 09.11.2023 tarihinde Karatay/...'da ... kışla caddesi istikametinden Adana çevreyolunu takiben seyredip ... önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünden ve aynı istikamette seyretmekte olan dava dışı ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarından çarptığını, çarpmanın etkisiyle aynı istikamette sol şeritte seyretmekte olan müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü KTK'da belirtilen trafik hız ve emniyet kurallarına riayet etmemiş olması nedeniyle tam ve asli kusurlu hareket etttiğini, müvekkilinin aracı ... plakalı 2022 model ... marka araç olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan hasar ile ilgili olarak davalı Sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmamışsa da bağımsız Ekspertiz ... tarafından hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporu'na göre müvekkilinin aracında KDV dahil 16.440,00 TL'lik hasar onarım ücreti meydana geldiğini,

mahkeme tarafından gerekli görülürse atanacak bilirkişiler eliyle hesaplanmasını ve oluşan hasar miktarının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini ve Bağımsız Ekspertiz ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ücreti olan 1.482,94 TL'lik masrafın taraflarına ödenmesini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla en az 16.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...

A.ş'ye mevzuat gereğince 17.03.2024 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalısı olan dava konusu aracın asli ve tam kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen onarım ücreti ile değer kaybının ödenmesi bakımından başvuruda bulunulduğunu, davalının %100 kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan onarım ücreti, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin dava talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonrasında oluşan onarım ücretinin HMK.m.109 gereği şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere,

oluşan değer kaybının HMK.m.107 gereği şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, kaza tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

05.04.2023 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7445 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. Maddesinin "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki düzenlemesi ve yürürlük maddesi olan 43. Maddesinin "(1) Bu Kanunun;

a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklindeki düzenlemesi uyarınca 01.09.2023 tarihinden itibaren açılacak menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunlu hale getirilmiş olup bu kapsamda işbu dava tarihi itibari ile güncel olan Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,

dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenlemesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. Fıkrasının "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki düzenlemesi mevcuttur.

5684 sayılı sigortacılık kanunu 30/13 maddesinde düzenlenen tahkim usulü zorunlu olmayıp ihtiyari tahkim yolu olduğundan, bu yasa kapsamında yapılan başvurunun uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddi durumunda 6102 sayılı TTK 8A ve 6325 sayılı yasanın 18A-2 maddesi gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır