İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/211

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ... no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.05.2024 günü neden olduğu kazada davalıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının hasar dosyası açtırdığını, sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksperin raporu düzenlediğini, ancak raporun gerçeği yansıtmadığını, gerçek zarar ilkesine aykırı rapor yazdığını, bilirkişi incelemesiyle gerçek zararın ortaya çıkacağını, kendilerinin eksper ...'e rapor düzenlettirdiklerini, bu raporda hasarın 288.165,01 TL olarak belirlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu,

davalı şirkete başvurduklarını ancak talebin reddedildiğini belirtmiş ve ... plakalı araçtaki hasar için şimdilik 100,00 TL ve değer kaybı için 100,00 TL'yi avans faiziyle birlikte, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00-TL ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini somutlaştırması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacı aracında 25.012,00 TL değer kaybı belirlendiğini ve bu miktarın 03.09.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, davacı aracındaki hasar için 65.916,46 TL ödediklerini, ödemelerin aşağıdaki gibi olduğunu, 14.06.2024 tarihinde ...'a 25.999,99 TL, 01.07.2024 tarihinde ...'ye 2.417,50 TL, 14.06.2024 tarihinde ...'e 29.047,85 TL, 14.06.2024 tarihinde ...'e 7.583,06 TL,

14.06.2024 tarihinde ...

A.Ş.'ye 868,06 TL, davalının sebepsiz zenginleşmemesi için davacının kasko şirketinden tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde iskonto dahil hesaplamanın yapılması gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini davacıya ait aracın ticari olmadığını hususi olduğunu belirtmiş ve davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 21/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile, ... plakalı aracın 07/05/2024 tarihi itibariyle trafik poliçe bilgileri, ... ve ... plakalı araçların karıştığı 07/05/2024 tarihli kaza tutanağı ve tramer bilgileri, ... plakalı aracın 07/05/2024 tarihinden önce karıştığı tüm kazalara ilişkin hasar ve tramer kayıt örnekleri ve trafik sigortalı ... plakalı aracın 07/05/2024 tarihli kazası nedeniyle hak sahiplerinin talebi üzerine oluşturulan hasar dosya örnekleri ikmal olduğunda davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesi gereği celbi gereken belgelerin temini müteakip dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ;

kusur, davalı aracında oluşan husur ve değer kaybı bedelleri ile davacının talep edebileceği tutarlar hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;"

Olay:

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 07.05.2024 günü saat 13:00 sıralarında Mardin ili Nusaybin ilçesinde Cizce yönündeki kavşakta, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka 2019 model kamyoneti ile ... ... yönünde seyrederken önündeki aracın şeridin ortasında seyrettiğini, fren yapmasına rağmen bir anda sola dönmeye çalıştığını ve kaza meydana geldiğini, kendi aracının sağa uçtuğunu belirtmiş; sürücü ... ise yönetimindeki ... plakalı ... marka 2014 model otomobiliyle seyrederken ... köyü yoluna girmek için sol şeritten sola sinyal verdiği sırada arkadan gelen aracın hızla kendi aracına arkadan çarptığını belirtmiştir.

Kusur Yönünden Yapılan İnceleme ve Kanaat:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a) Şerit izleme :

1. Sürücülerin; geçme,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,

2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında 150 metre, yerleşim yerlerinde ise 30 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,

3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,

4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri,

Yasaktır.

c) Araçlar arasındaki mesafe:

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla seyri sırasında önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, sola dönüşe geçen araca şiddetle arka kısmından çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı sürücü ise kavşakta yavaşlayıp sola dönüş sinyaliyle birlikte dönüşe geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.

Hasar Yönünden Yapılan İnceleme:

Dosyaya sunulan ve ... Eksp. Hiz. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, ...plakalı ... marka ... (115) Edition tipi 86.713 Km'deki araçtaki hasar miktarı 39.916,46 TL parça ve 26.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 65.916,46 TL olarak belirlenmiş ve

-14.06.2024 tarihinde ...'a 25.999,99 TL

-01.07.2024 tarihinde ...ye 2.417,50 TL

-14.06.2024 tarihinde ..'e 29.047,85 TL

-14.06.2024 tarihinde ...'e 7.583,06 TL

-14.06.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye 868,06 TL

olmak üzere 65.916,46 TL olarak ilgili şirketlere ve davacıya ödenmiştir.

Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik türlerinin kazanın oluşuyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, tüm parçaların orijinal olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... tarafından düzenlenen 08.09.2024 tarihli hasar raporunda araçtaki hasarlı parçalar toplamının 233.077,65 TL ve işçilikler toplamı 76.500,00 TL olduğu yazılmış, toplama kısmında ise parça toplamının165.637,51 TL olduğu yazılmış; toplam hasarın KDV dahil 288.165,01 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki ödeme belgelerine göre aracın tamiri 14.06.2024 tarihinde tamamlandığı, ancak anılan raporun aracın tamirinden 3 ay sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Anılan 08.09.2024 tarihli rapor ile aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların ve 06.06.2024 tarihli ekspertiz raporunun karşılaştırılmasından, araçta ön kısımda sadece ön tampon hasar görmesine rağmen aracın sağ ve sol ön çamurluklarının, süspansiyon ve amortisör parçalarının, sağ ve sol stabilizatör çubuklarının hasarlı olarak yazıldığı, bu nedenle anılan raporun araçtaki hasarla uyumsuz olduğu tespit edildiğinden, bu rapordaki tespitlere katılmak mümkün olamamıştır.

Dolayısıyla araçtaki gerçek hasarla uyumsuz 08.09.2024 tarihli rapora katılmak mümkün olamamıştır. Bu nedenle davacının davalı şirketten araçtaki hasara ilişkin olarak talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut değildir.

Değer Kaybı Yönünden Yapılan İnceleme:

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2014 model olup 86.713 Km'deki araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:

Değiştirilen parçalar: yok

Düzeltilen parçalar: arka panel, bagaj kapağı,

olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir.

Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve anlaşmalı serviste yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 650.000,00 TLdir.

Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 650.000,00 TL olduğu, aracın başvuran tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 625.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 25.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve takdir edilmiştir.

Davalı şirketçe davacıya dava açılmadan önce 03.09.2024 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç:

Yukarıda açıklandığı üzere:

Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacının talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı,

Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı, " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... ve davalı tarafından ZMM sigortalı ... plakalı araçların karıştığı 07/05/2024 tarihli trafik kazası sonucu davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, kazada davalı tarafından ZMM sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı bedellerinin davalı tarafça tam karşılanmadığı iddiası ile hasar ve değer kaybı bedeli ile davacı tarafından ekspere ödendiği iddia edilen bedelin tazminine ilişkin dava olduğu, davalının usul ve esasa ilişkin itirazları ile davanın reddini talep ettiği görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 07.05.2024 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracıyla seyri sırasında önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, sola dönüşe geçen araca şiddetle arka kısmından çarptığı, bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

davacı sürücünün ise kavşakta yavaşlayıp sola dönüş sinyaliyle birlikte dönüşe geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine kusur yüklenemeyeceği, dosyaya sunulan ve ... Eksp. Hiz. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda; ...plakalı ... marka ... (...) ... tipi 86.713 Km'deki araçtaki hasar miktarı 39.916,46 TL parça ve 26.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 65.916,46 TL olarak belirlendiği ve ilgili şirketlere ve davacıya ödendiği, anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik türlerinin kazanın oluşuyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, tüm parçaların orijinal olduğu,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... tarafından düzenlenen 08.09.2024 tarihli hasar raporunda araçtaki hasarlı parçalar toplamının 233.077,65 TL ve işçilikler toplamı 76.500,00 TL olduğu, parça toplamının 165.637,51 TL olduğu, toplam hasarın KDV dahil 288.165,01 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki ödeme belgelerine göre aracın tamiri 14.06.2024 tarihinde tamamlandığı, ancak anılan raporun aracın tamirinden 3 ay sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Anılan 08.09.2024 tarihli rapor ile aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların ve 06.06.2024 tarihli ekspertiz raporunun karşılaştırılmasından, araçta ön kısımda sadece ön tampon hasar görmesine rağmen aracın sağ ve sol ön çamurluklarının, süspansiyon ve amortisör parçalarının, sağ ve sol stabilizatör çubuklarının hasarlı olarak yazıldığı, bu nedenle anılan raporun araçtaki hasarla uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davacının davalı şirketten araçtaki hasara ilişkin olarak talep edebileceği bakiye maddi zararı olmadığı, araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır.

Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir.

Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2014 model olup 86.713 Km'deki araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin, değiştirilen parça olmadığı, arka panelin ve bagaj kapağının düzeltildiği tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve anlaşmalı serviste yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değerinin ortalama 650.000,00 TL olduğu, aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 650.000,00 TL olduğu,

aracın başvuran tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan araştırmalar sonucu dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 625.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 25.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiği ve davalı şirketçe davacıya dava açılmadan önce 03.09.2024 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır