İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 10/09/2023 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... Mahallesi ...Cd. No:6 ...

İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirketin yer altı tesisine zarar verdiğinin tespit edildiğini, hasar onarım bedelinin zarar verenlerden tahsili amacıyla hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz dahil 1.437,47 TL' nin tahsili amacıyla ilamsız takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasar olduğu iddia edilen adreste idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu yerde ... A.Ş tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, dava konusu iddia edilen hasardan müteahhit firma tarafından verilen bir zarar söz konusu ise bu zarardan idarenin sorumlu olmayacağını, davanın 3.kişi firmaya ihbarının gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, tesisatlara kendi eylem ve kusurunun sebebiyet verdiğinden bahisle öncelikle davanın ... A.Ş ye ihbarı ile müvekkili yönünden davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu hasara, davalı ... yüklenicisi dava dışı ...

A.Ş tarafından arıza kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında, belediyeden kazı ruhsatı almadığını, alt yapı araştırması yapmadığını, bölgede alt yapısı bulunan ...A.Ş ye bilgi verilmeden ve gözcü talep edilmeden kazıya başlamasından dolayı %50 kusurlu olacağını, Davacı elektrik şirketi ...' a ait kabloların yönetmeliklerde belirtilen derinliklerin dışında olmasından dolayı, hasarın meydana gelmesinde %50 kusurlu olacağını, davacının gerçek zararının malzeme bedeli üzerinden hesaplanması durumunda 636,83 TL, icra takibi kapsamında davacı alacağının 636,83 TL esas alacak ve 71,20 TL faiz olmak üzere toplam 708,03 TL olacağını,

sayın Mahkeme tarafından, hasarın giderilmesi için gerekli bedel kalemlerinin içine dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinde süresi aşım bedeli de dahil edilmesi gerektiğine karar verilmesi durumunda, davacı zararının 1.294,71 TL, icra takibi kapsamında, davacı alacağının 1.294,71 TL esas alacak ve 144,73 TL faiz olmak üzere toplam 1.439,44 TL olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, 10/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... " adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde. 10/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde, davalı ... yüklenicisi ihbar olunan ...

A.Ş tarafından kazı çalışmaları yapıldığı esnada uyuşmazlığa konu hasarın meydana geldiği, davalı ve ihbar olunan şirketin kazı çalışması için belediyeden kazı ruhsatı almadığı, alt yapı araştırması yapmadığı, bölgede alt yapısı bulunan ...A.Ş' ye bilgi verilmeden ve gözcü talep edilmeden kazıya başlandığı, hasarın ihbar olunan ...

A.Ş personelinin kazı çalışması esnasında tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın meydana gelmesinde davacı şirkete kabloları yönetmeliğe uygun döşemediğinden bahisle %50 oranında kusur atfedilmiş ise de;

davacının olayın üzerinden geçen zamanla birlikte davalılar gibi daha pek çok farklı alt yapı hizmeti veren kurum ve kuruluşların alt yapı çalışması yaptığını, yol kotlarının ve kabloların derinliğinin davacı şirketin bilgi ve istemi dışında değişmiş olabileceğini, kabloların güncel derinliğinin tespit edilmek suretiyle davaya konu hasar tarihindeki kablo derinliği hakkında yorum ve çıkarım yapılabilmesinin mümkün olmadığını savunduğu,

dolayısıyla dosya kapsamında bulunan fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede, kabloların güncel durumunu göstermiş olduğundan kabloların döşendiği çok önceki tarihte davacının kusurlu kablo imalatı yaptığına dair yorum ve kanaatte bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından tüm tranşe imalatları uygulama tarihinde cari olan "...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları"na göre yapılması gerektiği, uygulama sonrasında alt yapı çalışması yapan idarelerce yol kotlarının değiştirilebileceği ve bu sebeple davacı şirketin ilk yapımda sağladığı derinlik standardının davacı şirketin bilgisi, iradesi olmadan değişebileceği, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dosyadaki güncel kablo fotoğrafları dikkate alınarak davacıya kusur atfedilemeyeceği, hasara ihbar olunan şirketin sebep olması nedeniyle hasarın oluşmasında ihbar olunan şirketin %100 kusurlu olduğu,

davacının gerçek zararının malzeme bedeli üzerinden 636,83 TL ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faizinin 71, 20 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının bu zararından işveren davalının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 636,83-TL asıl alacak, 71,20-TL işlemiş faiz olmak üzere 708,03-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına, alacak haksız fiilden kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır