İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2025/294

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 27.992,00 Euro üzerinden yabancı para alacağı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, bu süre zarfında kesinleşen takipte müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında bulunarak toplamda 27.992,00 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden faiz, harç ve masrafları ile birlikte 329.681,00 TL borç ödemesi yapmak zorunda kaldığını, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi 13.12.2021 tarih ve ....-...K.

Sayılı kararı ile şikayeti reddettiğini, bunun üzerine yapılan istinaf başvurusu neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nce 28.12.2022 tarih ve ...E.-...K. Sayılı kararı ile İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yapılan takibin iptaline karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasının incelemesinden geçerek 11.12.2023 tarihli kararı ile onandığını, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin iptal edildiği kararının 11.12.2023 tarihi itibari ile kesinleştiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulü ile davalı yanın müvekkilden haksız bir şekilde İptal edilmiş bir takip ile 27.992,00 Euro'nun ödeme tarihindeki kur karşılığı olan 329.681,00 TL tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğinden, bu durum aynı zamanda müvekkilinin sebepsiz fakirleşmesine neden olduğundan, davalı yana ödenen 27.992,00 Euro'nun müvekkiline geri ödeneceği zamanki fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... (...

Yeni Esas) sayılı dosyasına ödenen tüm fer'ileriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleştiği tarih olan 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl ve daha uzun vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir icra dosyasında takibe konu edilen alacak tahsil edilip dosya infaz edildikten sonra o takibin iptal edilmesi durumunda icra dosyası borçlusunun aynı icra dosyası üzerinden ödediği paranın iadesini sağlayabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu konuda taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davalarının müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, davacıdan İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında tahsilatın yapıldığı tarihin 01.09.2021 tarihi olduğunu, bir senelik hak düşürücü sürenin çoktan geçtiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında borçludan tahsil edilen paranın, müvekkilinin hakkı olan bir para olduğunu, bu paranın borçlunun müvekkiline vermesi gereken bir para olduğunu, davacıya iadesi gerekmediğini, müvekkilinin kiracısı bulunduğu taşınmazda, tarafların mutabakatı ile KDV dahil 40.120 EURO bedelli ve 24.700 TL bedelli faydalı masraf yaptığını, bu masrafların tarafların mutabakatı ile yapıldığını, yine taraflar arasındaki anlaşmaya göre, bu masrafların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini,

ödemelerin toplamının beşe bölünerek ve her yıla ilişkin kira bedelinden düşüleceği hususlarının taraflar arasında akdedilen 05.05.2010 tarihli Ortaca Noterliği’nden düzenlendiğini ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesinde açıkça yazdığını, bu masraflardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 25.12.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretini de belgelendirmediği ve davalı vekilinin davayı takip etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından davanın takip edilmemesi nedeniyle 25.12.2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamıştır.

İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.