İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/663 K.2025/379

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Hasar farkı ve bakiye reel değer kaybı taleplerinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalıya ... no.lu kasko sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalı ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirketin ZMS poliçesi kapsamında 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak hasarın daha fazla olduğunu, davalıya tekrar başvurulduğunu ancak hasarın tam olarak tazmin edilmediğini,

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2024.E..... sayılı dosyaya sunulan 21.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki hasarın 217.281,74 TL olarak belirlendiğini, ödenen 70.000,00 TL'nin düşülmesiyle 147.281,74 TL bakiye borç kaldığını, STK Uyuşmazlık hakemliğinin 26.06.2024 tarihli ve 2024.K... sayılı kararı ile sigorta şirketinin limitinden kalan 48.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, ayrıca 2.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından belirlenen 217.281,74 TL hasardan ödenen 118.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye 99.281,74 TL hasar bedelinin tazmininin gerektiğini,

ayrıca araçta 21.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, ödenen 2.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye 19.000,00 TL değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirildiğini, faiz talebinin enflasyonun altında kalmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli üzerinden açtıklarını, taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli yönünden 18.900,00 TL daha arttırmak suretiyle toplam 19.000,00 TL değer kaybı bedeli ve hasar bedeli yönünden 99.171,74 TL daha arttırmak suretiyle toplam 99.271,74 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun kasko sigortası İMM poliçesi limitine kadar olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, değer kaybı isteyen aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, eski kazalarının olması halinde tekrar değer kaybı oluşmayacağını, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi yerine yasal faiz talep edebileceğini, yerleşik Yargıtay kararlarında bu hususun vurgulandığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 23/12/2024 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı gereği; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı, trafik poliçesi teminatı kapsamında ödenen/hükmedilen tutar dikkate alınmak suretiyle davalının kasko poliçesi İMM teminatı kapsamında dava konusu kazadan kaynaklı olarak davacıya ödenmekle yükümlü olduğu bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle. "Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.11.2023 günü saat 15.50 sıralarında ... ili ... mahallesinde Demokrasi bulvarı üzerindeki trafik ışıklı kavşakta sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römorku ile Demokrasi Bulvarı üzerinden ... Kavşak istikametine sol şeritte seyri esnasında ...

Bayi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamette önünde kırmızı ışıkda bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamete önünde duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... ın 2918 sayılı KTK'NIN 52/1-b ( Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a) Şerit izleme :

1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,

2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında 150 metre, yerleşim yerlerinde ise 30 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,

3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,

4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri,

Yasaktır.

c) Araçlar arasındaki mesafe:

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Davalı sürücü ..., yönetimindeki TIR'ı ile seyri sırasında aracının hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve dalgın seyretmiş, önünde seyreden davacı şirkete ait aracın kırmızı ışıkta trafik zorunluluğu nedeniyle durması sırasında dalgınlığı ve aşırı sürati sonucu zamanında fren yapamamış ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMS ve İMS sigortalı TIR sürücüsü ...olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı sürücü ... ise ... plakalı aracıyla kırmızı ışıklı kavşakta zorunlu olarak duruşa geçtiği sırada aracına arkadan çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... ... tipi 2013 model araçtaki hasara ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... no.lu dosyasına sunulan Mayıs 2024 tarihli bilirkişi raporunda, aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin 525.000,00 TL olduğu, hasar miktarının:

Parçalar toplamı 174.510,86

İndirim 17.451,08

Parçalar net toplamı 157.059,78

İşçilikler toplamı 24.000,00

Ara toplam 181.059,78

KDV 36.211,96

Genel toplam 217.271,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, aracın değerinin 2024 Mayıs tarihi itibariyle 525.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varılmış olup aracın 2. El rayiç değerinin 525.000,00 TL olduğu ve bu durumda aracın tamirinin ekonomik olduğu, pert total sayılması gerekmediği dikkate alındığında, anılan STK raporunda yapılan değerlendirmelere katılmak mümkündür. Davalı şirketçe davacıya 70.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğinden davacının bakiye alacağı 147.271,74 TL'dir.

Ayrıca davacının davalı şirkete tekrar başvurusu üzerine Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden kalan 48.000,00 TL'nin daha ödenmesiyle davacının davalı şirketten İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye araç hasarı zararı: 147.271,74 - 48.000,00 = 99.271,74 TL'dir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... 1.25i tipi 2013 model ve 100.083 Km'deki araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin dosyadaki hasar tespit ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:

Değiştirilen parçalar: bagaj kapağı, arka panel, ön panel,

Düzeltilen parçalar: yok

olduğu toplam hasar miktarının 217.271,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değeri 525.000,00 TL'dir.

Aracın kaza tarihindeki kasko değeri 390.624,00 TL'dir.

Aracın kazadan sonraki tamir edilmiş haliyle satış değerinin 504.000,00 TL olduğu dikkate alındığında değer kaybının 21.000,00 Tl olduğu belirlenmiştir. Davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğinden davacının İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye değer kaybı 19.000,00 TL'dir. Davacının İhtiyari Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 99.271,74 + 19.000,00 = 118.271,74 TL'dir.

Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS ve İMS sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye maddi zararının 118.271,74 TL olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sigortalı ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı dorsenin 18/11/2023 tarihinde yolda kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacı aracının hasarlandığı 90.000,00 TL hasar bedelinin trafik sigortacısı tarafından ödendiği ancak bu bedelin yetersiz olduğu iddiasıyla 100 TL bakiye hasar bedeli ve aracın kaza sonucu değer kaybına uğradığı iddiasıyla 100 TL değer kaybı zararının belirsiz alacak olarak talebine ilişkin dava olduğu davalının zamanaşımı ve esasa ilişkin itirazlarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Kaza tarihinin 18.11.2023 dava tarihinin ise 06.1102024 olduğu davanını 2918 sayılı yasada belirtilen 2 yıllık sürede davanın ikame olunduğu anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.11.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römorku ile kırmızı ışıkda bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamete önünde duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ..., yönetimindeki TIR'ı ile seyri sırasında aracının hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve dalgın seyretmiş, önünde seyreden davacı şirkete ait aracın kırmızı ışıkta trafik zorunluluğu nedeniyle durması sırasında dalgınlığı ve aşırı sürati sonucu zamanında fren yapamamış ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMS ve İMS sigortalı TIR sürücüsü ...olayda % 100 oranında tamamen kusurlu, davacı sürücü ... ise ... plakalı aracıyla kırmızı ışıklı kavşakta zorunlu olarak duruşa geçtiği sırada aracına arkadan çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... ... tipi 2013 model araçtaki hasara ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... no.lu dosyasına sunulan Mayıs 2024 tarihli bilirkişi raporunda, aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin 525.000,00 TL olduğu, hasar miktarının net toplamının 157.059,78 TL, işçilikler KDV dahil toplamının 36.211,96 TL, genel toplamın 217.271,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, aracın değerinin 2024 Mayıs tarihi itibariyle 525.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varılmış olup aracın 2. El rayiç değerinin 525.000,00 TL olduğu ve bu durumda aracın tamirinin ekonomik olduğu, pert total sayılması gerekmediği dikkate alındığında, anılan STK raporunda yapılan değerlendirmelere katılmak mümkündür.

Davalı şirketçe davacıya 70.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğinden davacının bakiye alacağı 147.271,74 TL'dir.Ayrıca davacının davalı şirkete tekrar başvurusu üzerine Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden kalan 48.000,00 TL'nin daha ödenmesiyle davacının davalı şirketten İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye araç hasarı zararı:

147.271,74 - 48.000,00 = 99.271,74 TL'dir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... 1.25i tipi 2013 model ve 100.083 Km'deki araçta davadava konusu trafik kazasında meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin dosyadaki hasar tespit ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre değiştirilen parçalar: bagaj kapağı, arka panel, ön panel, düzeltilen parçanın olmadığı, toplam hasar miktarının 217.271,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değeri 525.000,00 TL'dir.

Aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 390.624,00 TL olduğu, aracın kazadan sonraki tamir edilmiş haliyle satış değerinin 504.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, değer kaybının 21.000,00 Tl olduğu, davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğinden davacının İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye değer kaybı 19.000,00 TL olduğu, davacının İhtiyari Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında

99.271,74 + 19.000,00 = 118.271,74 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, İMMS poliçesi kapsamında, 19.000 TL bakiye değer kaybı bedeli, 99.271,74 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 118.271,74 TL nin temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır