İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/665 K.2025/398

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/665 Esas

KARAR NO:2025/398

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ---- numaralı ------ sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---- kullanımında olan ------- adresinde mukim işyerinde, davalılardan ----- yol çalışması sırasında işyeri elektrik hattını koparması ve diğer davalı ---- hattı onarım çalışması neticesinde voltaj kesintileri ve yüksek voltajdan dolayı mağaza jeneratöründe hasar oluştuğunu,

hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine taraflarınca ----nezdinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk aşamasındaki müzakereler sonucunda taraflar anlaşmaya varamamış olup --- Büro dosya numaralı ----Arabuluculuk Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde arabulucu görüşmesi olumsuz neticelendiğini, işbu sebepten huzurdaki davayı ikame ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakklarının saklı olması kaydıyla;

davalıların---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu taşınmazın da yer aldığı ---- yenilenmesi işi kapsamında tüm alt yapı kazı işleri ---- tarafından yapıldığını, davalı idarece yalnızca yenileme işinin koordinasyonunu sağladığını, tüm alt yapı kurumlarının işleri bittikten sonra sokakların betonlarının dökülerek kaplamalarının yapıldığını, hasara konu eylemin davalı idarece gerçekleştirilmediğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, --- davalı müvekkili yanında davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle;

davanın usulden ve esastan reddini,------ sayılı ilamsız icra takibinin iptalini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, --- davaya dahil edilmesini, yargışama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi / voltaj dalgalanması bulunmadığını, enerji kesme ve enerji verme işlemi elektrik dağıtım sektöründe rutin olarak yapılan bir işlem olduğunu, ( yeni tesislerin devreye girmesi , planlı çalışmalar ,

besleme rejim değişiklikleri v.b ) sadece bir kez gerçekleştirilen planlı kesintide gerilim dengesizliği iddiası ile yaşanan cihaz hasarı durumunun dağıtım şebekesi ile ilişkilendirilmesi ise teknik olarak mümkün olmadığını, davaya konu adreste, müvekkili davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını,

davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurmadığını, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkili davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen "tek taraflı tanzim ettirilmiş" ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşmasının bekleceğini,

davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkili şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmadığını, eldeki dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın müvekkili davalı şirkete kusur atfedilebilmesi mümkün olmayacağını, iddiaya konu arızanın kaynağının davacının sigortalısının iç tesisatı olduğunun açık olduğunu,

zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkilim davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından; davanın müvekkili davalı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle;

dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşılıklı kusurluluk ilkelerine göre değerlendirme yapılmasına,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu için başlattığı icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---- karar sayılı görevsizlik kararı verildiği,

usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava sonuçlandırılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu,------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalılar olduğu; takibin 7.650,00-TL asıl alacak, 587,58-TL işlemiş faiz avans faizi olmak üzere toplam 8.237,58-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu -----tarihinde ve borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarihinde, borçlu ----- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 13.09.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 8.237,58-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- sigortaladığı iş yerinde yer alan jenaratörün arızalanması nedeniyle meydana gelen zararı dava dışı sigortalısına ödediği ve ödediği bedeli davalılara rücu için takip başlattığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların zararda kusurlarının bulunup bulunmadığı,

kusur oranları, davacının ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davaya konu taşınmazın davacı tarafından modüler kurumsal sigorta poliçesi ile hasar tarihini de kapsar şekilde sigorta örtüsü altına aldığı, 08/12/2021 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle davacının dava dışı sigortalıya 7.650,00-TL ödediği,

davacının iddiasının hasarın davalı tarafın sağlamış olduğu elektrik enerjisinde ani voltaj dalgalanması olması şeklinde tarif ve iddia edildiği, aynı olaya ilişkin davacı tarafından davalısının ----- olduğu ------- karar sayılı dosyasında ödenen başka bir alacak kalemi için dava açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile jeneratör arızasının meydana geldiği bölgede ---------altyapı çalışmaları sırasında elektrik enerjisinde kesinti yapıldığını kabul ve beyan eden açıklamalarda bulunduğu,

dolayısıyla, elektrik enerjisinin yeniden verilmesi sırasında oluşan ani akımların bağlı elektrik- elektronik cihazlarda arızaya yol açmasının mümkün olabileceği bilinmekle, ilgili bölgede şebeke gerilimine bağlı olarak elektrik- elektronik cihazlarda bir arıza meydana gelmişse bunun davalının kabul ve beyan ettiği elektrik enerjisindeki kesintiden kaynaklanmış olabileceği, ancak arızanın meydana geldiği jeneratör cihazı doğrudan şebeke gerilimine maruz kalan ve elektrik enerjisi altında çalışan bir cihaz olmadığı için şebeke gerilimindeki bir dalgalanmadan veya yükselmeden etkilenmesinin mümkün olmadığı,

Jeneratörün arızalanmasına yol açtığı tespitinde bulunulan sürekli devreye girip çıkması şeklindeki çalışma şeklinin bu cihazın olağan ve beklenen çalışma şekli olduğu anlaşılmakla ve düzenli aralıklarla bakım ve kontrolleri yapılması gereken bir makine olan jeneratörde arıza sonrasında değişimi yapılan malzemelerin arasında bakım için gereken malzemelerin de olduğunun anlaşılması sebebiyle,

jeneratörün düzenli bakım ve kontrollerinin yapılmamış olması sebebiyle yıpranan parçalarının sürekli ve yoğun çalışma sonucunda arızalandığı ve doğrudan şebeke gerilimine bağlı olmadığı için gerilim dalgalanmalarından etkilenmesi zaten mümkün olmayan jeneratörün arızalanmasıyla şebeke gerilimindeki kesinti arasında doğrudan bir illiyet bağıntısı kurulmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olup, mahkemece davanın reddine ilişkin kesin olarak karar verilmiştir.

Dosya tarafları aynı olması kusur durumuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması nedeniyle yeniden kusur raporu alınmamış olup jeneratörün arızalanmasıyla şebeke gerilimindeki kesinti arasında doğrudan bir illiyet bağıntısı kurulmasının mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiş davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.