İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde gerçekleşen "ihlalli geçişler" nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iddia konusu olayın gerçekleşmediğini, otomatik ödeme talimatı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin takibine itirazında kötü niyetli olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını beyanla; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği ile ihlalli geçişlere ilişkin liste ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.

PTT, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ve davacı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

... plakalı aracın takyidat bilgisinin dosyaya eklendiği görülmüştür.

Mahkememizin 27/01/2025 tarihli ara kararı gereğince; dosyasının SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğunun bildirilmesi istenmiş olup, bilirkişi 10/02/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,

6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir. şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

Davalının tüzel kişi tacir olduğu, davaya konu; ... plakalı aracın Yük naklinde kullanılan ticari araç olduğu ve 28.11.2023-31.12.2023 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğu,

Davalıya ait ... plakalı aracın 28.11.2023- 31.12.2023 tarihleri arasında HGS hesabının yetersiz olmasından dolayı geçiş bedellerinin alınamadığı, davalı tarafından otomatik bakiye yüklemesinin yapılmadığı, ücret ödemeden yapılan geçişler nedeni ile HGS ürününün Kara Listeye alındığı, HGS ürününün kara listeye alınması nedeni ile sistemin HGS ürününü görmediği ve bakiye yüklemesi yapılmadığından gerçekleştirilen tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,

Dava dosyası içeriğine sunulan geçiş görüntülerinin, provizyon sorgulama açıklamalarının ve PTT ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazılarının incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan ... plakalı aracın 28.11.2023- 31/12/2023 tarihleri arasında isletme hakkı davacı sirkette olan Yavıız Sııltan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 3 (üç) adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği davalıya 172,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği 690,00 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 862,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç tutarının ....lcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü,

İtirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının, davalıdan dosyasından 862,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti- 4 Katı Gecikme Cezası), 163,08 TL işlemiş faiz, KDV Kanunu ve Yargıtay kararları gereği 32,61 TL KDV olmak üzere toplam 1.058,19 TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi değişken oranlarda, işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 862,50 TL asıl alacak + 163,08 TL faiz + 32,61 KDV olmak üzere toplam 1.058,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plakalı aracın geçiş yaptığı 28/11/2023-31/12/2023 tarih aralığındaki gün ve saatler ile 15 günlük provizyon süresince HGS hesap bakiyesinin müsait olmadığı, davalı tarafından otomatik bakiye yüklemesinin yapılmadığı, ücret ödemeden yapılan geçişler nedeniyle HGS hesabının kara listeye alındığı, dolayısıyla yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği;

davalının sahipliğinde olan ... plakalı aracın 28.11.2023- 31/12/2023 tarihleri arasında işletme hakkı davacı sirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 3 (üç) adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, bu nedenle davalıya 172,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği 690,00 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 862,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç tutarının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, davalının sahipliğindeki ... plakalı aracın yük naklinde kullanılan ticari araç olduğu anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 862,50-TL asıl alacak (geçiş ücreti+gecikme cezası), 163,08-TL işlemiş faiz ve 32,61-TL KDV olmak üzere toplam 1.058,19-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek,

davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 60,80 TL VEKALET HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 171,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

6.087,00 TL TOPLAM