İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı 08/12/2022-08/12/2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ...

Limited Şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç; sürücü... sevk ve idaresinde Mesihpaşa caddesi üzerinden seyir hainde iken Koska Caddesi kesişimine geldiği esnada Koska Caddesinden Hayriye Tüccarı Caddesi istikametine seyretmekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, ...plakalı araç da çarpmanın etkisiyle savrularak yolun sağında bulunan aydınlatma direği ve trafik levhasına çarptığını, netice itibariyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araçtaki maddi hasarın tazmini talebinde bulunması üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.02.2023 tarihinde 90.703,22 TL tutarında ödeme yaptığını, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması, kaza sırasında 1.23 promil alkollü olması,

ehliyetsiz olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin ödediği 90.703,22 TL tutarında hasar tazminatı ve ferilerini Sigorta Genel Şartları B.4/B ve B.4/C gereği sigorta ettirenden rücuen tazmin imkanı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının sigorta ettirenden rücuen tazmin şartları oluştuğundan müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 104.570,25 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu taraf haksız olarak icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 27/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, ...

21/12/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine araç kiralamak için gelmiş olup önce ... plakalı aracı kiraladığını, daha sonra ise bu aracı iade edip... plakalı aracı dönüş tarihinin net olmadığını belirterek kiraladığını ve taraflarca kira sözleşmesi imza altına alındığını, araç uzun süreliğine kiralanmış olduğundan ve ...‘nin dönüş tarihi belli olmadığından dönüş tarihi sözleşmede belirtilmediğini,

kaza tarihinde mezkur aracın zilyetliği ve sorumluluğu ...da iken bir trafik kazası meydana gelmiş olup bu trafik kazası nedeniyle açılmış olunan ve taraflarının davalı olarak gösterildiği işbu davayı pasif husumet yokluğu nedeniyle kabul etmediklerini, işbu davaya konu olayda da kiralayan... mezkur aracı uzun süreliğine kiraladığını ve kira sözleşmesinde de aracın müvekkili şirkete teslim tarihinin yazılı olmaması bu uzun süreli kiralama durumunu kanıtladığını, işbu nedenle de 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesi uyarınca uzun süreli kiralama fiilini yapan ...işbu davaya konu olan aracın işleteni niteliğini kazandığını,

davacı yanca araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmişse de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, dosyada yer alan tespit ve tutanaklar tamamen kazaya karışan tarafından beyan ve tanzim edilmiş evraklar olduğunu, davacı yanın iddialarını destekleyen, objektif ve itibar edilebilir somut bir delilin var olmadığı gözetildiğinde 6100 sayılı HMK 31. madde gereği davacının taleplerini ispat edemediğini, müvekkili şirket ile dava dışı sürücü arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kiracının kazaya veya olaya karışması halinde,

kimsenin kiraya verenden hak ve alacak talebinde bulunamayacağı, rücu dâhil hak ve alacaklardan yine kiracının sorumlu olacağı maddesi yer aldığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusuru ve kastı olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından,

mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiğini, davacı sigorta şirketi, dava dilekçesinde dava dışı araç sürücüsü olduğu iddia edilen 1.23 promil alkollü olduğu ve meydana gelen kazada tam kusurlu olduğundan bahisle ödediği değer kaybı bedelini müvekkili şirkete rücu talebiyle huzurdaki davayı açtığını,

meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün kusur ve ihmali bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı bu şahsın salt alkollü olması da davacı sigorta şirketinin müvekkil şirkete rücu talebinde bulunması için yeterli bir gerekçe olmadığını, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nin 1281.maddesi gereğince sigortacıya düştüğünü beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ...ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, -İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Türk Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 104.570,25TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 25/12/2023 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de; yapılan kiralamanın 8 günlük kiralama olduğu, burada uzun süreli kiralamadan söz edilemeyeceğinden kaza tarihinde araç malikinin aynı zamanda işleten olması nedeniyle husumet itirazları dikkate alınmayarak esastan yargılamaya devam edilmiştir.

Kolluk birimlerince düzenlenen 30/12/2022 tarihli 22:50 saat olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde. İstanbul ili Fatih ilçesi Mesih Paşa Mahallesi Mesih Paşa Caddesi ile Koska Caddesi kesişimi olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, kazaya karışan araçlardan.

1 nolu aracın plakasının ...olup, sürücüsünün ...'in kaza tarihi itibariyle (B) sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin geçerli ve kullandığı araç cinsine göre sınıfının yeterli, alkolsüz olduğu, 2 nolu aracın plakasının ... olup, sürücüsünün ...'nın kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin tespit edilemediği, 1,23 promil alkollü olduğu, Kazanın özet kısmında ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a, 48/5 maddelerini ihlal ettiği, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi... ve Sigorta uzmanı... tarafından hazırlanan 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da özetle;"...plakalı araç sürücüsü...'nın %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ...plakalı ... marka...tip 2019 model aracın şasi numarasının ...ve kaza anında 453.945 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 30/12/2022 günü meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın arka kısımlarda almış olduğu darbe neticesinde, arka çamurluk, bagaj kapağı, arka tampon, sağ ve sol stop bölgelerinden hasar aldığı,

dosya kapsamında sunulan...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından sunulan 25.01.2023 tarihli ekspertiz raporu kapsamında sunulan hasar giderilebilmesi için yapılan parça ve işçilik bedelleri ile hasar resimlerinin karşılaştırıldığında toplam 90.703,22 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve hasarı yansıttığının tespit edildiği dolayısıyla kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, Davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı KZMMS Genel Şartları (b) ve (c) bendi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya rücu edebileceği,

İşleten sıfatı değişikliği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, KZMSS poliçe Genel Şartlarının B4.maddesinde düzenlenen ağır kusur, kasıt, oto yarışına katılma, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşımı, araç çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru,

olay yeri terk gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olması ve somut olayda hem "ehliyetsiz araç kullanma" hem de "alkollü araç kullanma" bir arada gerçekleştiğinden takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/05/2025 Katip. · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır