İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2025/364

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL olup 80 paya ayrıldığını, 41 hisseye tekabül eden kısmı müvekkili ..., 13 hisseye tekabül eden kısmının davalı ...'a, 13 hisseye tekabül eden kısmının ...,a , 13 hisseye tekabül eden kısmının ise diğer ortak oğul ... adına tescil edildiğini, ortak ... ile ...'ın müvekkil şirkette mevcut bulunan hisselerinin 97.500 TL lik kısmının hisse devri sözleşmesi ile şirket ortaklarından babaları olan şirketin münferiden yetkilisi baba müvekkil ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını,

şirketin kurucusu ve yetkilisi müvekkili ...'ın şirketin kuruluş aşamasında ortaklara ihtiyaç duyulması nedeni ile oğullarına %15'er hisse verdiğini, söz konusu hisselerin şirketin kuruluş aşamasının tamamlanmasına müteakip oğulları tarafından müvekkili babaya devredilmiş ise de davalı ... tarafından söz konusu hisse devrinin gerçekleşmediğini,

davalının şirketin kuruluşunda gerekse ticari herhangi bir faaliyetinde hiçbir katkısı olmamakla birlikte halen şirkette ortak olarak gözüktüğünü ve şirket gelirlerini babası şirket yetkilisi müvekkiline danışmaksızın ticari faaliyet dışı şekilde tüketerek kurucusu olduğu şirketi maddi açıdan zora soktuğunu, davalının haddinden fazla para harcaması yaparak şirkete ait gelirleri eğlence amaçlı ortamlarda tükettiğini ve alkol kullandığını, ayrıca şirkete ait aracı peronda yolcu beklerken otobüslerin anahtarlarını çalarak uzaklaştığını müvekkilinin bu konu ile ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,

ayrıca şirkete ait ... plakalı araç ile yine şirkete ait ... 2 isimli teknenin davalı tarafından yakılarak kullanılmaz hale geldiğini, bu konu ile ilgili de şikayette bulunduklarını ve ...

CBS nin ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, şikayete konu mala zarar verme eylemlerinin gerçekleşmesi sırasında davalı tarafından müvekkil şirket ortaklarını sürekli tehdit ve hakaretler savurduğunu, bu nedenle davalı hakkında 6284 sayılı Alinin Korunması ve Şiddetin önlenmesine dair kanun uyarınca 1 ay süre ile uzaklaştırma kararı verildiğini beyan ederek davalının şirket ortaklığına yaraşmayacak şekilde eylemlerde bulunması, şirket sermayesine zarar vermesi, şirketin maddiyatsal ve maneviyatsal değerlerini kendi lehine kullanmaya çalışması,

şirket ortaklarının malına ve canına zarar vermesi ve tüm uyarılara rağmen ticari ahlaka ve ortaklığa uymayacak haksız fiillerde bulunmaya devam ettiğinden öncelikle davalının müvekkil şirket faaliyet adresi ile şubelerinin faaliyet adresinden uzaklaştırılması bakımından davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Davasında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın ... bakımından aktif husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davacı şirketin hali hazırda ... ve müvekkili ... olmak üzere iki ortaklı olduğunu, davacı her ne kadar 19/09/2024 tarihli karardan bahsetmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından da görüleceği üzere iki ortaklı limited şirketlerde tek ortağın diğer ortak aleyhine aldığı genel kurul kararının TTK 621'deki ağırlaştırılmış nisapları karşılamadığından yok hükmünde olduğunu, bu nedenle dava açılmasının ön şartı olan genel kurul kararı olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davacının dilekçe ekinde sunduğu ve davacı ...'ın tek başına yaptığı genel kurul toplantısının, emredici usule uymadığını, usulüne uygun bir toplantı yapılmadığından alınan kararın yok hükmünde olduğunu, dava ön şartı olan genel kurul kararı, alınan kararın yok hükmünde olmasından dolayı yerine getirilmediğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili ile ilgili anlatılanların gerçek dışı olduğunu, davacının şirket adına kayıtlı otobüslerden birinin 02/02/2011 tarihinde kaza yaptıktan sonra şirketin tazminat davalarıyla muhatap olduğunu,

ve bu tarihten sonra resmi olarak şirket adına hemen hemen hiçbir işlem yapılmadığını, şirketin kazançlarının gizlendiğini, şirket adına alınan menkul ve gayrimenkul malların üçüncü kişiler adına yapıldığını, şirketin fiilen çalışmasına ve çok iye kar elde etmesine rağmen bunların hiçbirinin ticari kayıtlarda gösterilmediğini, yine bu tarihten sonra şirketin gelir-gideri, mal varlığı, kazancı, ticari kayıtları, faturaları, kısaca şirketle ilgili hiçbir bilginin şirket ortağı olan müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, şirketin yaklaşık 20 yıldır blonçosunun müvekkilinden gizli tutulduğunu,

ortakları kurulu tarafından bir takım kararlar alınmasına rağmen müvekkilinin bu toplantılara çağrılmadığından katılamadığını, ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarda bulunan ... imzalarının başkası tarafından sahte olarak atılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, şirketin kestiği ve şirkete karşı kesilen faturalar hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, şirket adına çalışan her otobüsün sefer başına ödediği 500 TL ve şirket adına çalışan otobüslerin mola verdiği lokantalardan alınan paraların davacı ... tarafından tahsil edildiğini, bu paraların şirkete verilmediğini,

...'ın şirket adına eski ortak ...'a bono mukabili borçlandığını, ve ... da bu bonoları başka bir firmadan ciro ederek kullandığını, bu şekilde şirke adına olup üzerine ihtiyati tedbir kararı bulunan otobüslerin icra yoluyla danışıklı olarak sattırıldığını, gelen paraların ... ve ... arasında pay edildiğini, şirketin ... ve ... de bulunan yazıhanelerinde ... tarafından oğlu ... adına kurulan ...Turzm Şti'ne ait pos cihazları kullanılarak şirketin kazancı bir başka şirkete ve dolayısıyla da ... ve ... a aktarıldığını, şirketin pos cihazı olmayan diğer bütün şubelerindeki tahsilatların elden nakit olarak yapıldığını,

kayıt dışı bu paraların şirket hesaplarına geçmeden davacı ... ve eski ortak oğlu ... tarafından alındığını, şirketin kiracısı olduğu arsa üzerine şirket parası ile çelik konstrüksiyondan bina yapıldığını daha sonra bu kira sözleşmesi danışıklı olarak feshedilerek üzerindeki bina olan arsa bu defa ...'ın oğlunun şirketine kiraya verildiğini, müvekkili ile ...'ın parasını yarı yarıya ödeyerek altıkları ... plakalı otobüsün ...'ın şirketine tescil edilmesine rağmen daha sonra bu otobüsün yarı parasının müvekkiline ödenmediğini, şirketin bugüne kadar hiçbir şekilde kar dağıtımı yapmadığını,

davacı ve eski ortağın danışıklı işlemleri sebebiyle şirketin kamu borçları ödenmediğinden müvekkilinin emekli maaşının haczedildiğini, yapılan usulsüzlüklerin bunlarla sınırlı olmadığını, yapılan bu usulsüzlükler nedeni ile alacak ve tazminat hakları meydana geldiğini beyan ederek öncelikle davacının yaptığı yolsuzlukların önlenmesi bakımından şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, dava sonunda her yönüyle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; Limited Şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06.11.2024 tarihli dilekçesi ile şirketin münferiden yetkilisi ...'ın davacı olarak dosyaya eklenmesini talep etmiş ise de, ... dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır.

6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesinde; (1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. (2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. (3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır hükümleri bulunmaktadır.

Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır (Yargıtay 11. HD 2019/3224 E. 2020/2963 K.).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5939 Esas 2024/7211 Karar sayılı ilamında;

"TTK’nın 621. maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusundaki genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği öngörülmüş olup 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanamayacak olması karşısında mezkur kararın yok hükmünde olacağı, iki kişilik limited ortaklıkta haklı sebeble ortağın çıkartılması için ortaklık genel kurulu aranmamasının gerektiği doktrinde savunulsa da,

TTK'daki anılan durumun yasal bir boşluk değil bir tercih olması karşısında, işbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesi ile verilen kararın onanmasına hükmetmiştir.

Ön inceleme duruşmasında;

"TTK'nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir.

Kanun'un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği açıkça anlaşılmakla, davacı vekiline davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden; çıkarma davasının açılmasına ilişkin 621/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli çoğunluk tarafından alınmış genel kurul kararını sunmak üzere; genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli işlemlere başlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde genel kurul toplantısı için gerekli işlemlere başlanmadığı veya haklı nedenlerle sürenin yetersiz olduğu ve uzatılması talep edilmediği takdirde genel kurul kararı sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına, " karar verilmiştir.

Verilen süre içerisinde nitelikli çoğunluk tarafından ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı sunulmadığından ortaklıktan çıkarma talebinin dava ön şart eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın dava ön şartı eksikliğinden usulden reddine,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ...Ü.T ne göre hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu 60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadasine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)