İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/733 K.2024/965

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşide ettiği, 06.12.2024 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolayarak davacıya teslim ettiğini, dava konusu çekin kaybolduğunu, müvekkilinin, çekin kanuni hamili olduğunu, izah edilen nedenlerle.

Dosya üzerinde inceleme yapılarak, çek bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.

Mahkememizin 2024/733 Esas sayılı dosyasında, davaya konu yapılan çekin hangi hukuki ilişki kapsamında ciro suretiyle talep edene teslim edildiğine dair beyanda bulunmak varsa çek teslim bordro sureti, çekin dayandığı ticari ilişkiye dair fatura örneklerini sunmak üzere talep eden vekiline 1 günlük kesin süre verilmiş olup işbu muhtıranın 05/12/2024 tarihinde davacı vekiline elden tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen 1 günlük kesin süreye rağmen beyanda bulunmadığı görüldü.

Mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin; davaya konu yapılan çekin hangi hukuki ilişki kapsamında ciro suretiyle talep edilene teslim edildiğine dair beyanda bulunmadığı, varsa çek teslim bordro sureti, çekin dayandığı ticari ilişkiye dair fatura örneklerini sunmaması nedeniyle yaklaşık ispat şartları oluşmadığından HMK 390/3 maddesi gereği ödemeden men yasağı tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; HMK 123. Madde gereği davanın açılmamış sayılmasına ve bağlı feriler hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 123. Maddesinde " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.

Davacının davasının HMK 123. Maddesine göre davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır