İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2025/327

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... Müdürlüğü hizmet sahası alanında yer alan...Cad. ... adresinde 05/09/2023 tarihinde ... yüklenici firması ...

İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını ve buna ilişkin tutanak tutulması akabinde hasarın tamir ettirildiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, rızaen ödenmeyen alacak için .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını ispat edecek nitelikte delil sunamadığını, davacı tarafından boruların ilgili mevzuat hükümlerine göre usulünce döşenip döşenmediğinin, gerekli uyarı, ve ikazların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın miktar itibariyle senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme taleplerini muvafakat etmediklerini,

davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin ve de bu bedele uygulanacak faizin hasar tarihinden itibaren tahsilinin istenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmaması sebebiyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere işçi, araç yakıt ve sair giderler müspet zarar kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... ... Müdürlüğü hizmet sahası...Cad. ... adresinde 05.09.2023 tarihinde ... yüklenici firması ... İnş. Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle davacının karşılamış olduğu hasarın onarım bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilinin talep edilmiş olduğu; dilekçeler teatisinin tamamlandığı ancak henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı esnada davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan beyan dilekçelerinde davalı ... tarafından ödeme yapılmış olduğundan bahisle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, ayrıca icra dosya borcunu kapatan davalı taraf ...

A.Ş.'e yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin yüklenmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiş olduğu görülmüştür.

İcra dairesine yazılan müzekkereye cevaben dosya borcunun ödeme kapatılmış olduğu, bu sebeple davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının itirazın iptali talebi bakımından her ne kadar dava konusuz kalmış ise de dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle icra inkar tazminatı talep etmek hakkı devam etmekte olup bu kapsamda yapılan incelemede davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup bu kapsamda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilerek bu miktarın ödemeyi yapan davalı ... tarafından karşılanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır