İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/761 K.2025/17

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı şirketin 09/04/2024 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucusunun ise ... Holding A.Ş olduğunu, ... ..., ... ... ve Tekin Memiş'ten oluşan hakem kurulunca müvekkili şirket hakkında usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir uygulanmasına hükmettiğini, ... ... ile ... ...'ın ... ..... Ltd.

Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... ... ile ... ... arasında şirketin yönetimine dair uyuşmazlıklar çıktığını, bu uyuşmazlıkların çözülmesi amacıyla 08/01/2021 tarihli ... Ltd.

Şti Ortakları Arasında Bu Şirketin Ve Bağlı Ortaklıklarının Ve Yeniden Yapılandırılmasına, Geçmiş Yıllar Hesap Mutabakatına, Sulh Ve İbraya Dair Çerçeve Protokol'ü imzalandığını, çıkan uyuşmazlık nedeniyle ... ... tarafından ... ... aleyhine açılan davada tahkim itirazında bulunulduğunu, Mahkemece de davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararla ilgili İstinaf sonucu beklenilmeksizin ... ... tarafından tahkime müracaat edildiğini, tahkim yargılamasının eksik ayrıca usul ve yasaya aykırı şekilde yürütüldüğünü, tahkim sözleşmesinin tarafı olmayan davacı şirket hakkında da ihtiyati tedbire karar verildiğini,

ihtiyati tedbire karşı itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, hakem heyetinden olan ... ... ile ... ...'ın, ... ve ... ...'ın dayıları olduğunu ayrıca ... ... ile ... ... Ltd.

Şti ve ... ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle HMK 34. Maddesine göre hakem heyetinde bulunmalarının mümkün olmadığını, 08/01/2021 tarihli protokolün maddeleri incelendiğinde taraflarca hakem seçiminin yapılmadığı bu konuda da seçim usulünün kararlaştırılmadığını, ... ...'ın yalnızca taraflar arasında protokolün tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların çözümü ile ilgili yetkili kılındığını, ... ...''ın ise yalnızca tarafların ortağı olduğu ... ... Ltd.

Şti'nin yeniden yapılandırılması ve geçiş sürecinden doğan ihtilafların çözümü ile yetkili kılındığını, tahkim yargılamasının tarafı olmayan davacı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi nedeniyle davacı şirketin bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek;

davalarının kabulünü, Av. ... ... yönünden tarafların öz dayısı olması ve taraflardan birinin daha önce vekilliğini üstlenmiş olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, ... ...'ın tarafların öz dayısı olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, Hakem Heyeti açıkça tarafsız olmadığını ortaya koyan ve müvekkil üzerinde haklı şüphe oluşturan davranışları doğrultusunda hakem kurulunun reddine,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 418/5 gereğince hakem kurulunun tamamının reddedildiği gözetilerek tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkilinin yerleşim yerinin " ... Mah. ... sokak No: ... K: ... / ..." adresi olduğunu, davalı olarak gösterilen müvekkilinin yerleşim yerine göre yetkili olan ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizde görülmekte olan iş bu dava da davacı tarafça , hakem Av. ... ... ve ... ...'ın tarafların dayısı olduğunu ve ayrıca Hakem Av. ... ...'ın müvekkili ile arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu ve bu sebeple de hakemlerin reddi gerektiğinin belirtildiğini bu nedenle HMK 444 "Bu kısımda düzenlenen konularda, aksine hüküm bulunmadıkça bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmayacağı" düzenlemesine haiz olduğunu, ve HMK'nın tahkim kısmında hakemin yasaklılığı ile ilgili bir madde bulunmadığını ve bu yüzden HMK 34'ün uygulanmasının mümkün olmadığını, tarafların hakemleri ismen belirlediklerini,

müvekkili tarafından T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ ...

E. Sayılı dosyasında açılan davaya da huzurdaki davanın davacısı tarafından sunulan cevap dilekçesinde uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Hakemlerden ... ... ve ... ... her iki tarafın da dayısı olduğunu, tahkim protokolünün imzalandığı tarihte de davacının bu hususu bildiğini, davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletnamede de davacı ... ... ... ...'ın davalının vekili olduğunu 2004 yılından itibaren bildiğini, vekaletname davacı yan müvekkili ile beraber temsil ettiği şirketi temsilen imzalandığını, davacı tarafın hakem seçim usulünün protokole uygun olmadığını belirttiğini,

davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin bir hakem seçmesini ve daha sonra kendisinin bir hakem seçmesi gerektiğini belirttiğini, bu yönde protokolde bir düzenleme bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde bulunan hakemlerin 11.03.2024 tarihli tutanağında hakem seçimiyle ilgili usul ayrıntısıyla açıklandığını ve hakem heyetinin bu kapsamda teşekkül ettirildiğini, hakem veya hakem kurulunun seçiminde bir eksiklik varsa da bu husus hakemin reddi sonucunu olmadığını, HMK 439 kapsamında iptal davasını açma hakkını taraflara tanındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ve ... ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hakemlerin reddi ve hakem yargılamasının sonlandırılması taleplidir.

Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davalılardan ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesinde bahsi geçen ... ATM'ye yazı yazılarak 2024/ ... esas 2024/... karar sayılı ilamının alındığı incelendiğinde, davacıların ... ... , ... Aş olduğu, davalıların ise ... ..., ... ... ve ... ... olup, mahkememiz dosyası ile konusu aynı olan 08/01/2021 tarihli sözleşme gereğince belirlenen hakemlerin reddine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasındaki davacıların ... Aş ve ... ... olup, davalılarının aynı olduğu, her iki dosyadaki davacı şirketlerin farklı olduğu görüldü.

Mahkememizde görülmekte olan davada talep 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 418. Maddesine göre hakemlerin mahkeme tarafından reddi ve görevlerinin sona erdirilmesi ve neticeden hakem yargılamasının sona erdirilmesidir. Anılan kanun maddesinde hakemlerin tamamının reddedilmesi halinde mahkemeye müracaat edileceği düzenlenmiş, HMK 410.maddesinde "........yetkili mahkeme ise davalının Türkiye'deki yerleşim yeri , oturduğu yer veya iş yeri mahkemesidir" şeklinde düzenlenmiştir.

Dilekçe ekinde sunulan ekte ... ...'ın hakem olarak yer aldığı daha sonra oluşturulan hakem heyetinin ise ... , ... ... ve ... ...'tan oluşturulduğu tespit edilmiştir. Hakem heyetinde yer alan ... ... ve ... ... davalı olarak gösterilmiş olup, dava dilekçesine göre adreslerinin ....... olduğu diğer davalı ... ...'ın ise adresinin ... /... olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede davalı ... ... taraf olarak imza attığından tahkim şartını içeren protokolün tarafı olması nedeniyle davalılardan sadece ... ...'ın yerleşim yerine göre yetkili mahkemeyi tayin etmek gerekir. Davalı ... ...'ın ikameti ... olduğundan HMK 410. Maddesine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Zira, bu sebepledir ki, prtokolün IV-4.maddesinde de taraflar arasındaki yargılamaların ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğü anlaşılmaktadır.

Anılan gerekçe ile eldeki davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır