İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/789 K.2024/968

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili 13.12.2015 tarihinde ... mağazasından ... marka ve modelli 1600 devir çamaşır makinesi satın almış ve o günkü şartlarda oldukça yüksek bir meblağ ödediğini, Cihazın arızası nedeniyle 16.03.2024 tarihinde davalı şirketin servis merkezine başvuruldiğini, ancak hem servis yetkilileri tarafından ve hem de 24.05.2024 tarihinde davalı şirket adına ... numaralı çağrı merkezinden müvekkili aranarak taleplerinin yerine getirilemeyeceği kendisine bildirildiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (58.m.) ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre "üretici ve ithalatçılar,

ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömürleri süresince satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır." Kanun gereğince 12.02.2020 tarihli RG'de yayınlanan "Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Tüketici Ürünleri Listesi"nde çamaşır makinelerinin kullanım ömrü 10 yıl ve azami tamir süresi 20 gün olarak belirlendiğini, sorunun çözülmemiş olduğundan arızalı ürünün değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi talebiyle dava açılması zorunda kalındığını, Satışa konu çamaşır makinesinin misliyle veya bir üst modeliyle bedelsiz olarak değişimini,

bu talep mümkün olmaması halinde terdiden satış bedelinin tarafların tacir olmaları nedeniyle satış tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, ürün arızası nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden yapılan kontrolde; işbu davanın 22.11.2024 tarihinde açılmakla .... Tüketici Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 21/11/2024 tarihinde "1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca GÖREV yönünden dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE; görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

2-Karar kesinleştiğinde ve talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," dair verilen karar akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, satın alınan cihazın arızalanması sebebi ile misli ile veya bir üst modeli ile değişimi veya ödenen bedelin ticari avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler" başlığını taşıyan 20. Maddesinin "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca eldeki dava incelendiğinde.

21/11/2024 tarihli hükmün, davacı vekiline 26/11/2024 tarihinde, davalıya 28/11/2024 tarihinde tebliğ olunduğu, "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile hükmün, 06/12/2024 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile 06.12.2024 tarihinden itibaren 2 haftalık sürenin son gününün 20.12.2024 tarihine tekabül ettiği, davalı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteminde bulunulmadığı; davacı tarafça gönderme talebinin ise 25.12.2024 tarihi saat 12.22 itibari ile UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu,

söz konusu talebin yasal 2 haftalık süresinden sonra yapılmış olmasına rağmen mahkemesince bu husus göz önünde bulundurulmaksızın dosyanın mahkememize tevzi edilmek üzere gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Emsal mahiyetteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/85 Esas, 2019/253 Karar Sayılı, 05/02/2019 Tarihli İlamı " 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde; “görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde açık bir hüküm mevcut olup, buna göre dosya kendisine gönderilen mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar veremez.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2018 tarih 2016/20941 esas ve 2018/6834 karar sayılı ilamı da "...Oysa yasanın düzenleniş şeklinden davanın açılmamış sayılmasına dair kararın görevsizlik kararını veren mahkemece verilebileceği dolayısıyla dosya kendisine hataen gönderilmiş olan mahkemece, (yapılacak ön incelemede) bu durumun tespiti ile yetinerek, dosyanın, davanın açılmamış sayılması kararı verilmek üzere, görevsizlik kararını vermiş olan mahkemeye gönderilmesi kararı ile yetinmesi gerekmektedir.

Ayrıca hemen belirtmek gerekirse; yasa hükmünün yazılışından davanın açılmamış sayılması kararının kendiliğinden yasa gereği hüküm doğurduğu görevsiz mahkemece bu yönde bir karar verilmemesinin taraflara hak düşürücü süreden sonra dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi yönünde herhangi bir hak bahşetmeyeceğini de söylemek gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 150/7. maddesi gereğince “Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” Bu nedenle dava taraflarının bu imkanı kullanmamaları halinde, davacının görevli mahkemede yeniden açılması gerekir. Bu nedenle aynı yasanın 20. maddesi gereğince dosya kendisine gönderilen mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar veremeyeceği gibi, yasa hükmü nedeniyle işin esasına girerek bir karar da veremeyecektir. Davanın açılmamış sayılmasının hukuki sonuçları tarafları doğrudan etkileyeceğinden yasadaki imkandan yararlanmayan davacının uyuşmazlığın mahkeme tarafından çözümü için davasını yeniden açması şarttır. Mahkemenin tarafsızlık ilkesinin bir sonucu olarak dosyayı görevsiz mahkemeye iade ile yetinmesi icabeder.

Hal böyle olunca, HMK'nun 20. maddesi uyarınca dosyanın görevsiz mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir..." şeklindeki ilamı göz önünde bulundurulduğundan davacı vekili tarafından 2 haftalık yasal süreden sonra dosyanın gönderilmesi için talepte bulunduğu anlaşılmakla HMK m.20 hükmü uyarınca işbu dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemece re'sen ele alınması gerektiği anlaşılmakla her ne kadar ....

Tüketici Mahkemesince istinaf yasa yolu açık olarak karar verilmiş ise de davanın mahiyeti itibari ile harca esas değerin ayıspz misli ile değişim talep edilen makine bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan makineye ilişkin fatura incelendiğinde toplam fatura bedelinin 3.226,57 TL olması sebebiyle HMK m.341 hükmü uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır