İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/806 K.2025/424

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın, ... ... Anonim Şirketi'ni hasım göstererek .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile ipoteğin fekki talepli dava açtığını, şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin duruşma esnasında öğrenildiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesince davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, ihyası talep edilen şirket...'nin ticaret sicilinden resen terkin edilmeden önceki adresinin ...olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince 2013 yılında re’sen terkin edildiğini, şirkete ilişkin 1980 yılından sonra ticaret sicil müdürlüğünde şirket yetkililerince gerekli işlemlerin yapılmadığını, şirketin tasfiye dışında kaldığını, itirazlarına konu ipotek sözleşmelerinin varlığının sabit olduğunu, şirketin usulsüz olarak terkin/tasfiye edildiğini, müvekkiline ait tapuda "...

Mah. 1413 Ada 16 parsel .../..."de kayıtlı Arsa Niteliğindeki taşınmazda sahip olduğu 53/112 oranındaki hissesi üzerinde tesis edilmiş olan 05.09.1977 Tarih ve ... Yevmiye No’lu eski parayla 300.000,00 ETL bedelli ve alacaklısı... olan ipoteğin terkini için açılan davalarında ipotek lehdarının davalı olarak gösterilmesi yasal zorunluluk olduğunu, müvekkilinin tapuda yer alan ipotek dolayısıyla mülkiyet hakkını kullanamadığını belirterek , ...

Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... ... Anonim Şirketi (MERSİS: ...) Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin, ".../..."’de kayıtlı 53/112 oranındaki ... hissesi üzerinde tesis edilmiş olan 05.09.1977 Tarih ve ... Yevmiye No’lu eski parayla 300.000,00 ETL bedelli ve alacaklısı... olan ipoteğin fekki talepli .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dava ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyasında...'ni temsil etmesi için ek tasfiye memuru görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini,

müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talebin, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ... esas sayılı dosyasının sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, İşbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, anılan mahkeme dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde 31/07/2013 tarihinde kaydının kapatıldığı, şirketin son yetkilisinin ... ve ... olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ... ve ...'in vefat ettiği görüldü. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalının ise olduğu, dosyanın derdest olduğu, davacı vekiline ... ... Aş' nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür. İhyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği tespit edilmiştir.

Resen terkin 6100 sayılı Ticaret Kanunun geçici 7.maddesinde düzenlenmiştir. Geçici 7.maddenin 15 nolu bendinde "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder.

Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak (…)[110] mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.

(Ek cümle:23/5/2024-7511/16 md.) Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." denilmiştir.

Davacının ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ... esas sayılı dosyanın yürütülmesi için ... ... Aş'nin ihya edilmesinde hukuki yararı mevcuttur. ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki ... esas sayılı dosyanın yürütülmesi için ihya edilmesi gerektiğinden , ihya isteminin kabulüne ayrıca şirketin en son yetkilileri olan ... ve ...'in vefat ettiğinin tespit edilmesi sonucu bu kişilerin tasfiye memuru olarak atanması mümkün olmadığından mahkememizce tasfiye memuru olarak İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden mali müşavir ...'in atanmasına aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.