İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin; ... üzerinde 17.10.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne 07.04.2023-07.04.2024 başlangıç-bitiş tarihli ve ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, aynı zamanda maliki/işleteni olan dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne 20.11.2022-20.11.2023 başlangıç-bitiş tarihli ve ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı, aynı zamanda maliki/işleteni olan davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını, huzurdaki davaya konu trafik kazasının, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ... plaka sayılı aracın maliki/sürücüsü dava dışı ... ile davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ... plaka sayılı aracın maliki/sürücüsü olan davalı ...’nın kusurları sonucunda gerçekleştiğini beyanla müvekkil, davaya konu trafik kazası sonucunda doğan maddi zararlarının tamamının müteselsil sorumlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 20/11/2022 - 20/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 116471020 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bunun davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketine kazayla ilgili bir sağlık raporu iletilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin de yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin davacı yanın zararları bakımından sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli olmadığını beyanla davacı yanın dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararlarının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrasında yapılan soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, henüz kesinleşmiş bir kusur raporu mevcut olmadığını, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinde kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarında davacının geçici ve sürekli maluliyeti ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi için rapor tanzim edilmek üzere dosyanın ATK'ya tevdiine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından 07/02/2025 tarihinde davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunulması üzerine 19/03/2025 tarihli celsede ATK ya müzekkere yazılarak davacı tarafça davadan feragat edildiği bildirilerek;

rapor tanzim edilmemiş olması halinde dosyanın rapor hazırlanmaksızın mahkememize işlemsiz iade edilmesi rapor tanzim edildi ise de dosyanın ivedilikle mahkememize iade edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 21/03/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 10/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle: "SONUÇ:

Mevcut belgelere göre; ... kızı 05.01.1970 doğumlu ...’ın 17.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/02/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 04/02/2025 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu görüldüğünden bu davalı yönünden, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ...

Sigorta tarafından sunulan 25/04/2025 havale tarihli beyan dilekçesi içeriğinde taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı belirtilmiş ve ekinde protokol sunulmuş olup protokol içeriğinde davalı ... Sigorta A.Ş. Nin davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının kalmadığı ve bu hususta ... Sigorta tarafından mahkememiz dosyasına beyanda bulunulacağı belirtilmiş olup her ne kadar davalı tarafça bu hususta açıkça bir beyanda bulunulmamış ise de.

25/04/2025 tarihli dilekçe içeriğinde taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı belirtilmiş olup ekindeki protokolde bizzat bu davalı vekilince dosyaya sunulduğundan davalının kendi sunduğu belge içeriğine göre de; davalının da vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı kalmadığının hüküm altına alındığı bildirildiğinden ayrıca protokol tarihinin dava tarihinden sonra olduğu ve davalı sigorta tarafından huzurdaki davaya konu alacak kalemlerine ilişkin olarak davacıya ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı tespit edildiğinden davalı ...

Sigorta lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, diğer davalı ...

Sigorta'nın ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu, protokole de taraf olmadığı ve davanın davacının feragati ile sonuçlandığı dikkate alınarak ve dava dilekçesinde bu davalıya yöneltilen dava değeri dikkate alınarak ( bu davalı yönünden maddi tazminat olarak 500-TL) bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ise davadan feragat eden davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...