İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/101 K.2025/349

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 04/03/2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Süleymaniye Mahallesi istikametinden Başaran Mahallesi istikametine seyir halinde iken ...

Başaran-Süleymaniye köy yolunun 1+250 kilometresine geldiği esnada şerit ihlali yaparak karşı istikamette seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK’nun 56/1-a ve 84/1-g kurallarını ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği, davacı müvekkil ...’ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ...

Devlet Hastanesi'nde yapıldığı, müvekkilin kaza nedeniyle sol kalçasında femur boyun kırığı meydana geldiği, söz konu kazada müvekkilin maluliyeti Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan 17/08/2021 tarihli bilimsel görüş ile sürekli engel oranı %8,3, geçici iş göremezlik süresi 270 gün olarak belirlendiği, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren sürücünün aracının ZMMS kapsamında sigortası olmadığı için Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı, tazminat talebine olumsuz yanıt verdiklerinden dolayı;

daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğu, davacı müvekkil ...’ın, 13/02/1985 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olduğu, izah ettiğimiz nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı'na başvuru tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın dava değerini bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışığında ;Davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden 430.000 TL 'ye , davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden 27.123,48 TL'ye , davacının 3 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararı yönünden 10.732,50 TL 'ye olacak şekilde toplam dava değerini 467.855,00 TL olarak tespit edilen zarar miktarlarına çıkararak dava değerini artırdıklarını, iş bu tutarların davalıdan tahsilin talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiği, Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettikleri, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği,

Kaza tespit tutanağında, koruyucu ekipmanlarının tespit edilemediği, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, Geçici Bakıcı gideri tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, sürekli bakıcı gideri zararının ispatı için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ispatlanamadığı,

ayrıca davacı tarafından bakıcı ödemelerine ilişkin hiçbir evrak ibraz edilmediği, bakıcıya ihtiyaç duyulacak ise, ihtiyaç duyulan sürelerin tespiti, sonrasında bakıcıya ödenen ücretin de belgelenmesi gerektiği, belgelenmediği taktirde, aile içi bakım sebebiyle indirim uygulanması gerektiği, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu uyuşmazlıkta temerrüt gerçekleşmediği, davanın;

işleten malik / sürücü...'a ihbarına, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER

Deliller: Dosya içeriği, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesidir. Mahkememizden verilen 03/04/2023 tarih ve... Esas 2023/254 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 tarih ve 2023/1680 Esas 2024/1824 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İlamda özetle. "Kaza tarihi itibariye ölüm ve sakatlanma limiti 430.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 430.000,00 TL 'dir. Mahkemece tazminatların hangi limit üzerinden verildiği belirtilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında ise ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1a kuralını, ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/1g kuralını ihlal ettikleri tespit edilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; ceza dosyası da getirtilerek kusur raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre kusur oranlarının değişmesi halinde hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 18/02/2025 tensip tutanağı ara kararı gereği; Viranşehir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya örneğinin celp edildiğinde, dosyanın İTÜ / Yıldız Teknik Üniversitesinde akademisyen Makine Mühendisi 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, oranlı kusur raporunun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Tutanaklar;

1. Kazaya müdahale eden kolluk tarafından düzenlenmiş 04.03.2021 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın yerleşim yeri dışında, platform genişliği 5,8 metre olan, beton kaplama, kuru zeminli, aydınlatma olmayan iki yönlü yolda gece meydana geldiği, kaza mahallinde hız sınırının 90 km/h olduğu, trafik işaret levhası bulunmadığı, yolun yatay güzergahta düz, düşey güzergahta tepe üstü olduğu, yolda çalışma, görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorunu bulunmadığı, yolcu ...'ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığın tespit edilemediği,

kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü ...,'ın 2918 sayılı K.T.K.' nun 84/g maddesine, ... plakalı aracın sürücüsü ...” ın aynı kanunun 52/1-a maddesine aykırı davrandığı kanaatine varılmıştır. Kaza tutanağında yer alan kaza yeri krokisinde, çarpışma noktası ... plakalı aracın şeridi içinde işaretlenmiştir.

2. Kazaya müdahale eden kolluk tarafından düzenlenmiş 04.03.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda özetle, havanın açık ve yağışsız olduğu, ... plakalı aracın, ön iki hava yastığının ve emniyet kemerlerinin açık, vitesin boşta, hız kadranının sıfır konumunda, sol ön lastiğinin patlak olduğu darbeyi sol ön taraftan almış olduğu, ... plakalı aracın vitesin boşta, hız kadranının sıfır konumunda, sol ön lastiğinin patlak olduğu, her iki araçta da alkol bulgusu olmadığı belirtilmiştir.

2918 sayılı K.T.K'nun

*Karayollarında Trafik Sağdan Akar başlığı altında verilen 46.maddesinin, “a” fıkrasında, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorunda olduğu belirtilmiş,

*Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin “c" fıkrasında, sürücülere, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğu getirilmiş,

*Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “g” fıkrasında şeride tecavüz etme asli kusur olarak değerlendirilmiştir.

Olay şartında yönetiminde olan araç ile yolun sağından seyretmesi gerekirken karşı yönde seyre ayrılmış şeride geçerek... plakalı aracın yolunu kesmesine ve araçların çarpışmasına neden olan ...plakalı aracın sürücüsü ...' ın trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz davranışları ile tam kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun seyir halinde iken şeridine tecavüz eden araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ...plakalı aracın sürücüsü ...” ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 04.03.2021 tarihli trafik kazasında;

* ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

* ... plakalı aracın sürücüsü...'ın kusursuz olduğu " tespit ve kanaatini belirtilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04/03/2021 günü saat: 19.40 sıralarında Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesinde, Viranşehir Başaran-...Köy Yolunda, ... Mahallesi istikametinden, Başaran istikametine seyir halindeyken Yolun 1+250 Km’ne geldiği esnada, iki yönlü yolda şerit ihlali yaparak, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek aracının ön kısımlarıyla, karşı istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan tazminat davasıdır.

...Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 01.08.2022 tarih ve...sayılı raporu sonuç kısmında;

“13.02.1985 doğumlu, ...TC numaralı ...'ın 04.03.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında. Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kişinin engel oranının %25 ve sürekli olduğu,

Adli Tıp Kurumu- İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/10/2022 tarih... karar numaralı mütalaasında;

Mehmet ve Fatime oğlu, 13/02/1985 doğumlu, ...’ın 04/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;

-E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:36); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %43.0 oranında sayılacağı,

-04.03.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu,

-04.03.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Düzenlenen denetime ve hükme elverişle 01.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, .8. Maddi Zararı; davacının 04/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 27.123,48 TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahlinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, - 3 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL olduğu, Yargıtay 4. HD ‘ sinin 2021/3471 E.

2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahlinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği,

- % 25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 959.588,63 TL olduğu, 2021 yılı azami ZMMS kişi başı teminat limiti 430.000,00 TL ile davalı Güvence Hesabının sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, tespitleri yapılmıştır.

Mahkememizce ... E. Numarası ile 03.04.2023 tarihinde verilen hüküm BAM 19.HD 2023/1680 E. 2024/1824 K sayılı 31.10.2024 tarihli " ..ceza dosyası getirtilip bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması gerektiği" gerekçesi ile kaldırıldığından Viranşehir ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş İTÜ ve YTÜ öğretim üyesi makina mühendisi bilirkişilerden oluşun heyetin sunmuş olduğu 02.05.2025 tarihli kusur raporu denetime ve hükme elverişli olup kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,*... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden kaldırma kararı öncesi ilk hüküm de davalı araç sürücüsünün tam kusuru esas alınarak hükmün kurulduğu anlaşılmakla yeniden aktüer raporu alınmasına gerek görülmeden denetime elverişli önceki aktüer raporu esas alınarak aynı gerekçelerle hüküm kurulmuştur.

Davacının 04/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 27.123,48 TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, 3 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL olduğu, Yargıtay 4. HD ‘ sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, %25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 959.588,63 TL olduğu,

2021 yılı azami ZMMS kişi başı teminat limiti 430.000,00 TL ile davalı Güvence Hesabının sınırlı sorumluluğunun tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının bedel arttırım talebi üzerinden davanın kabulüne, davacının 27.05.2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu dikkat alınarak temerrüt tarihi olan 05.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır