İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/103 K.2025/994

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 17.08.2016 tarihinde 03.30 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli istikametinden Kırıkkale istikametine seyrederken tek taraflı yaptığı kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan ... malul kaldığını, ... plakalı araç trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Numaralı dosya kapsamında maluliyet oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması " ... maluliyet oranına ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi -Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 13.02.2019 tarihli maluliyet raporunda Özür Oranının %6 olduğu tespit edildiğini, ...

Hesabı hak sahiplerine, Sigortacılık Kanunu gereği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının tespit edilememesi sebebiyle tüm yargılama süreçleri müvekkiline yönetildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 08.10.2019 tarihli kararı neticesinde toplam 60.051,79-TL tazminat ödediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı/borçlu ...

Sigorta Anonim Şirketi'nde zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunduğu tespit edildiğini, davalı borçlu borcunu gereği gibi ödemediğini, davalı şirkete 3.02.2023 tarihli Rücu Talep Mektubu iletilmiş ve fakat 26.07.2024 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamış 26.07.2024 tarihinde 60.051,79 TL olarak kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmediğini ve başvuru şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğini, dava süresi içerisinde ikame edilmediğini ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öncelikle davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, dava dışı sigortalının maddi bir zararı oluşmadığını, müvekkilinin talep edilen giderlerden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ve davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, öncelikle zamanaşımından aksi taktirde usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı ... hesabı tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili akabinde davalının yapmış olduğu ödeme sonrasında bakiye faiz alacağı yönünden başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda. 17.08.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan ...'in malul kalması üzerine işbu kişi tarafından davacı ... Hesabı aleyhine açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından "1.-Davanın KABULÜNE.

4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.757,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.920,93 TL tazminatın 20.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair kurulan kararın ... 1. İcra Dairesinin (güncel olarak ... 8. Genel İcra Dairesinin) ...

Esas sayılı dosyasından takibe konulması üzerine davacı ... hesabı tarafından dava dışı 3. Kişiye icra dosyasından 24/10/2022 tarihinde 55.153,74 TL ödemenin yapılmış olduğu, ayrıca anılan dosya sebebiyle davacı tarafından yapılan 1.805,47 TL + 1.430,46 TL Bakiye ilam harcı ödemesi ve 1.662,12 TL Karşı vekile yapılan stopaj ödemesi olmak üzere

toplam 60.051,79-TL tazminat ödemesinin yapıldığı, ancak kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar ZMMS sigortacısı davalının olduğunun sonradan tespit edilmesi sebebiyle ödenen işbu bedellerinin davalıdan rücuen tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafça her ne kadar asıl alacak ödemesi yapılmış ise de işlemiş faiz istemi bakımından ödemenin yapılmadığından bahisle davalıya başvuru tarihi olan 03.02.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 26.07.2024 tarihine kadar işlemiş 11.969,32 TL faizin davalıdan tahsili istemiyle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas Sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Eldeki davada uyuşmazlık konusunu oluşturan husus davacı tarafça asıl alacak miktarının tahsil edilmesi akabinde davalıdan faiz isteminde bulunup bulunamayacağına ilişkindir.

6098 Sayılı TBK'nın "Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi" başlığını taşıyan 131. Maddesinin "(1) Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

(2) İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." şeklindeki düzenlemesi kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya yapılan başvuruda açıkça asıl alacak ile birlikte işlemiş faizin de talep edilmiş olduğu ancak davalı tarafça sadece asıl alacak ödemesinin yapılmış olması sebebiyle davacının davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir.(Yargıtay 17 HD, 2016/11439 E- 2019/9363 K sayılı ilamı).

Bu sebeple somut olay bakımından yapılan incelemede davacı tarafından yapılmış olan ödeme toplamı olan 60.051,79-TL'ye ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebilecek ise de talebin davalıya başvuru tarihi olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak davacının davalıya başvuru tarihi olan 03.02.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 26.07.2024 tarihine kadar arada geçen 1 yıl 5 ay 23 gün için yasal faiz talebinde bulunabileceği, yasal faizin 01/06/2024 tarihinde %24 olarak belirlendiği, bu tarih öncesinde %9 olması sebebiyle 03/02/2023 tarihi ile 31/05/2024 (bu tarih dahil) tarihi arasında geçen 484 gün için %9 üzerinden.

01/06/2024 ile 26/07/2024 arasında geçen 55 gün için %24 oranı üzerinden hesap yapıldığında toplam talep edilebilecek işlemiş faizin 9.338,46 TL olduğu görülmekle davacının halefiyet uyarınca işbu davayı açması sebebiyle yasal faiz kapsamında yapılan hesaplama akabinde davalıdan bu miktar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış, işbu icra takibine konu edilen asıl alacağın işlemiş faiz alacağı olması sebebiyle faize faiz işletilmemek kaydıyla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacak her ne kadar işlemiş faiz istemine ilişkin ise de davalının davacının işlemiş faiz alacağından da haberdar olduğu bu kapsamda davacının faiz talep ettiği tarihlerin davalı tarafından bilinmekte olması,

tacir olan taraflarca söz konusu faiz miktarının hesaplanabilecek olmas sebebiyle bu takipte alacağın likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olarak mahkememizce kabulüne karar verilen 9.338,46 TL'nin %20'si oranında olan 1.867,69 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır