Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2026/99

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili aleyhine ...

İcra Dairesinin 2024/66675 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline UETS ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligatı yasal sürsinden sonra haciz işlemleri ile öğrendiğini, takibe konu bono da keşideci ... ismi yazmakta ancak bu kişinin imzasının bonoda yer almadığını, ayrıca lehtar olan alacaklı konumundaki müvekkilinin nama yazılı bonoda devir amacı taşıyan cirodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir bonoyu yazmadığını, imzalamadığını ve ciro ile de devretmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında bono hazırlandığını ve icra takibine konulduğunu,

ayrıca bono da keşideci olarak görünen ... ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen şahsa hiç bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu bono imza eksikliği nedeniyle kambiyo vasfı da taşımadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılacak menfi tespit davası nedeniyle karşı taraflarla arabuluculuk işlemleri yapıldığını, ancak dosya anlaşamama olarak kapatıldığını,

davalı bilinçli olarak icra dairesininde kontrol etmesi gerekirken kasıtlı yada kasıtsız olarak kambiyo senedinin taşıması gereken unsurlara dikkat etmeden kambiyo senedine özgü icra takibine başlanılmasına neden olmuş ve UETS ile tebligata müvekkilinin de bakmaması nedeniyle söz konusu takibin kesinleştirildiğini, müvekkili aleyhine farklı zamanlarda kadir erdem isimli kişi tarafından ve ne hikmetse yine aynı avukat tarafından birden fazla usulsüz icra takibi yapıldığını ve bu dosyalara müdahil olmaları sonucu takiplerin iptal edildiğini, alacaklı davalı ... müvekkili hakkında daha önce icra takibi yapıldığını,

tarafımızca icra takibi iptal edilen dosyalarda alacaklı görünen Kadir Erdem'in annesi olduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkilinin alacaklı olarak görünen kişiyi ne tanımakta nede bu kişiyle bir defa bile karşılaşmışlığı nede ticari bir ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu kişiden herhangi bir borç para da almadığını, bonodaki ciro zincirindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bononun ön yüzünde de keşideci imzasının eksik olduğunu, usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu ve şuanda da müvekkilinin maddi anlamda zor günler geçirdiğini,

yaklaşık ispat kuralı söz konusu icra dosyası için gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için teminatlı yada teminatsız yada alacağın %15'i oranında teminat karşılığı takibin durdurulmasını zira müvekkilinin bu bonoda imzası sahte ve bono da gereçersiz bir bono olduğunu, ileride telafisi imkasız zararlar doğmaması için icra takibinin tedbiren durdurulmasına,

icra takibine konu bononun şekil unsurları bakımından kambiyo vasfı taşımaması ve bonodaki imzanının müvekkile ait olmaması ve müvekkilinde davalıya borcu olmaması nedeniyle menfi tespit davamızın kabulü ile takibin iptaline, Kötüniyetli ve haksız bir şekilde açılan icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Genel İcra Dairesinin 2024/66675 Esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. ... Genel İcra Dairesinin 2024/66675 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun, ... olduğu, toplam alacak tutarının 137.706,85-TL olduğu, takibin kesinleştiği haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

Anılan takip dosyasına temel bono dosyamız arasına alınmıştır. Takibe temel bononun keşidecisi tarafından imzalanmamış olduğu görülmüştür. Şu halde bono vasfına dair zorunlu unsur olan keşideci imzası, bono ön yüzünde yer almamaktadır. Zorunlu unsuru bulunmayan bono, kambiyo senedi değildir. (TTK m.671/1-h bendi 672 maddesi) Kambiyo senedi vasfı bulunmayan evrak, borç ikrarı taşıyan adi senet vasfında olabilir.

Ancak somut olayda bono ön yüzü itibariyle borç ikrarını dahi taşımadığından adi senet/sözleşme hükmü de bulunmamaktadır. Ciro silsilesi bono vasfındaki kıymetli evrak için geçerlidir. TTK 681 vd. maddelerinde düzenlendiği üzere kıymetli evrakta borcun devri için keşidecinin varlığı mecburidir.

Somut olayda senedin ön yüzünde geçerli bir bono düzeneği yer almadığından ve borç ikrarı dahi bulunmadığından senedin arka yüzünde davacı adına atıldığı iddia edilen ciro imzasının araştırılmasına dahi gerek görülmemiş bu hususta tahkikatta kurulan ara karardan dönülmüştür. Nitekim ciro senedin ön yüzündeki alacağı devir anlamına gelmektedir. Oysa senedin ön yüzünde ikrar edilmiş bir borç bulunmamaktadır.

Keşideci imzası olmayan ve bono vasfı taşımadığı halde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen evrakın bu haciz yolu ile takibe konulamayacağı da kanun gereğidir. Tüm bu nedenlerle, keşideci imzasının, bono vasfının, borç ikrarının bulunmadığı evrak gereği başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, davacının borçlu olmadığının tespiti gerekmiş, bononun geçersizliğinin tespiti gerekmiştir.

Davalı alacaklının haciz işlemleri başlattığı, esasen ilk görünüşte dahi bono vasfı taşımayan evrakı anıldığı üzere takibe koyduğu görülmekle kötü niyetli şekilde hareket ettiği ortaya konulduğundan, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır