İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/108 K.2026/96

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/108 Esas

KARAR NO:2026/96

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/02/2025

KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili-----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ".. .---tarihinde saat 22:33 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile ---- istikametine seyir halinde iken ------ geldiğinde kendisine göre yolun sol şeridine geçerek aracının ön kısımları ile ---- üzerinden --- istikametine doğru seyir halinde olup sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile----önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile çarpışmaları ve ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün geçmeye çalışırken sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile

çarpışmaları, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybeden ---- plaka sayılı aracın sol arka çamurluk aksamları ile park halinde bulunan ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına sol ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu,

hasar için Ekspertiz Raporu alınmış olduğunu, hasar tespitinin orijinal parça, ----- olarak yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, değer kaybı hesaplamasında plastik parçalarında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin aracın onarımı esnasında araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -- hasar, ---- değer Kaybı ve----hak mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili......."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "..öncelikle sunulmuş olan Ekspertiz Raporlarının hangi araca ait olduğunun belli olmadığını, yapılan incelemenin resmi bir inceleme olmadığını, davacının zararının öncelikle sigorta poliçe kapsamında talep etmesi gerektiğini, davacı ile eksper şirketi arasında organik bağ olma ihtimalinin bulunduğunu, davacı aracının arka tamponunda hasar bulunduğunun görüldüğü,

plastik aksam nedeni işle değer kaybı oluşmayacağı ,zararın en fazla ---- aralığında olabileceğini, müvekkili tarafından kaza sonrası fotoğraf çekilmiş olduğunu, müvekkili aracının dava dışı ---- kiralanmış olduğundan davanın söz konusu şahsa ihbar edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın----- ihbar edilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.Davalı ---- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;

"..öncelikle aracın ------- kiralanmış olduğunu ve kazaya karıştığını, kendisinin kaza sonrası önce hastaneye akabinde ceza evine götürülmüş olduğunu, davacı hasarının ilgili sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taleplerine itiraz ettiğini, takibin --- şirketleri üzerinden yapılması gerektiğini,.. " beyan etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.-------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı araç sürücüsünün ve diğer ----plakalı araçların trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalıya ait ------plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalının kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta ----- hasar bedeli zararı, ---mahrumiyet bedeli zararı ve ------- değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye değer kaybı bulunmadığı,

değer artırım talebine konu ---- bakiye hasar bedeli ile ---- mahrumiyet bedeli tazminatı olmak üzere toplam---- tazminatın kaza tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.TTK 1426 maddesi uyarınca giderleri ödeme borcu sadece sigortacıya yüklenen bir sorumluluk olduğundan davacının davalı işleten ve sürücüye yönelik kusur rapor ücreti ve eksper rapor ücretinin yargılama giderinden sayılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça değer kaybı bedeli yönünden davanın konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça dava öncesi dava dışı sigortaya başvurulduğu aynı zamanda davalılara yönelik eldeki davanın açıldığı yargılama öncesinde----- ve yargılama sırasında----dava dışı sigorta tarafından değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı ancak davacının değer kaybı bedeli yönünden yargılamaya devam edip rapor alınmasını sağladığı rapor ile tespit edilen gerçek zarar bedelinin yapılan ödemeler altında kaldığının anlaşılması üzerine konusuz kalma talebinde bulunduğu görülmekle bakiye değer kaybı bulunmayan eldeki davada davanın değer kaybı bedeli yönünden

reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; --- bakiye hasar bedeli ----- mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ---- tazminatının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Kusur rapor ücreti ve eksper rapor ücretinin yargılama giderinden sayılması talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 5.576,62 TL harçtan peşin alınan 1.110,04TL harç ile 540,30 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.650,34 TL'den mahsubu ile bakiye 3.926,28 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.110,04 TL peşin harç, 540,30 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, Kusur rapor ücreti 1.750,00 TL, eksper rapor ücretinin 5.865,16 TL ve 1.495,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.110,16 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 13.461,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.206,88 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 393,12 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2026