İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/144 K.2025/261

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... marka, ... ... tipi, ... seri no'lu kompresör ... ...-...’nde kullanılırken 11.10.2022 tarihinde otopark temelinde kurulan ... firmasına ait mobil vinç müvekkiline ait kompresör iş ekipmanını başka bir alana aktarması sırasında bomun kırılmasıyla yüksek potansiyelli/ maddi ve ağır hasar sebebiyet verdiğini, gerçekleşen olayda davalı ... - ... %100 kusurlu ve bu nedenle meydana gelen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı da ... - ... şirketinin sigorta firması olduğu,

poliçe kapsamında meydana gelen riskten sorumlu olduğunu, izah edilen ve resen dikkate alınacak hususlar neticesinde davanın kabulü ile meydana gelen olay nedeniyle ileride artırmak üzere şimdilik 10.000 TL onarım bedelinin hasarın gerçekleştiği tarih olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin merkezinin .../... adresinde bulunduğunu, işbu dava için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yargılama konusu olay 11.10.2022 tarihinde gerçekleştiğini, dava açılış tarihi itibari ile iddia edilen alacak talebi zamanaşımına uğradığını, arz ve izah olunan ve mahkemece resen nazara alınacak tüm nedenlerle: davanın reddine, mahkeme aksi kanaat halinde: dosyanın Adli Tıp Kurumu, ...

Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kusur tespitinin yapılmasına, Sigorta alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile tespit ve değerlendirmelerin yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil ... ; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller : Dosya mevcudu, Cevap dilekçesi, müzekkerelere cevaplarıdır.

Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

Davalı vekili süresinde ibraz cevap dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin Kadıköy/İSTANBUL olduğunu ve İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yargı çevresi içinde yer aldığını beyan ederek, yetki itirazında bulunmuştur.

Dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı zarar tazmin talebine ilişkin olup, davacının yerleşim adresinin Esenyurt/İst, davalı sigortacının yerleşim adresinin Kadıköy/İst olduğu yapılan mernis incelemesinde davalı ...- ...'in ilgili olarak şahıs mernis adresi ile 16.01.2015 tarihli 8738 saylı TTS 66 sayfasında iş yeri adreslerinin ikisinin de Sultanbeyli/İstanbul olduğu, haksız fiile konu zararın gerçekleştiği ... proje adresinin Ümraniye/İst adresinde olduğu HMK 6 ve 16 maddeleri gereği mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davalılardan ...

Sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunup davalı ... vekilinin usule yönelik yetki itirazı diğer davalılara da sirayet ettiğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır