İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/159 K.2025/707

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/12/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğunu ve KTK m. 52/1-A ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini,

davaya konu rücu alacağının sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması ve bu doğrultuda sözleşmeden kaynaklı para alacağının alacaklının ikametgahında dava edilebileceği dolayısıyla sigorta şirketinin ikametgahında davanın açılabileceği gerekse KTK 110 maddesi, yetkili yer mahkemesi için seçimlik olarak sigorta şirketinin ikametgahını işaret ettiği değerlendirildiğinde, huzurdaki mahkemenin yetkili olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline,

takibin 59.693,22 -TL üzerinden devamı ile 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevabı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıdır.

Mahkememizin 02/06/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Tensip zaptı 11/C ara kararı gereği, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, kusur, hasar davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

"1.Trafik Kazası Tespit Tutanağında, bu kazanın oluşumunda... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 84/h (kavşaklardı geçiş önceliğinde uymamak) madde 57/a kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise aynı kanun 52/la (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği görüşü belirtilmiştir. Tutanakta ...'nin A1 sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, “sürücü belgesinin yetersiz olduğu” tespit edilmiştir.

2.Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, kaza yeri fotoğrafları ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; dava konusu kazanın yukarıda olay başlığı altında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki kusur dağılımına ulaşılmıştır.

3. ... plakalı araç sürücüsü ... (dava dışı), kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 a'da belirtildiği üzere “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve 57 c-2 “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, hakkını vermek zorundadırlar.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinle BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

4. ... plakalı araç sürücüsü ... (davalıya ait araç), kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği, şartlara uydurmak) kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri almadığı için, kazanın meydana gelişinde İKİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

5.... plaka numaralı araç, davalı adına tescilli ... marka ... tip, 2008 model, 190434 km hususi otomobil olduğu tespit edilmiştir.

6.Araç hasarına ilişkin dosyada Sigorta Eksperi ...LTD.ŞTİ. tarafından düzenlenen KZMM EKSPERTİZ RAPORU ve kazalı araç fotoğrafları yer almaktadır.

7.Aracın hasarının tespiti için ... Sigorta tarafından görevlendirilen ...LTD.ŞTİ. yerinde ekspertiz yapılarak raporun tanzim edildiği (görseli aşağıdadır), aracın ön kısımlarından darbe aldığı, muhtelif parçaların hasarlandığı ve değişim-onarım-boyama gerektiği yönünde tespitlerinin bulunduğu, yapılan fiyatlandırmada iskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 209,071.04 TL yedek parça ve KDV hariç 31,000.00 TL işçilik ile toplamda KDV hariç 240,071.04 TLKDV dahil 288,085.25 TL bedel ile onarımın yapabileceğinin,” Aracın bahse konu hasarı nedeniyle onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı” tespit edildiği ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak tasnif edildiği tanzim edilen hasar dosyasından görülmektedir.

8.22.06.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Sigorta Eksperliği Yönetmeliği sigorta eksperlerinin niteliklerine ve faaliyetlerine dair usul ve esasları düzenlemektir. Sigorta eksperi: Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişidir.

Eksperler, konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilir. Sigorta firmaları tarafından görevlendirilen eksperler taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçe şartlarını dikkate alarak, orijinal ve/veya eş değer parça kullanımına göre hasar tespit tutarını belirlemektedir.

9.Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve işçiliklerin kaza, kazalı araç fotoğrafları ve araçtaki hasar ile uyumlu olduğunu, parça ve servis işçiliği tercihinin aracın niteliklerine uygun olduğu ve kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluşan hasarın kadri marufunda KDV hariç 240,071.04 TL tutarında olabileceğini, aracın onarımının ekonomik olmadığını değerlendirmekteyiz.

10. ... ekspertiz raporunda Araç Rayiç Değeri 350.000,00-TL sovtaj değeri 140.000,00-TL olarak belirlenmiş ve davacının rıza ve mutabakatıyla bu değerler ile araç PERT olarak tasnif edilmiş ve rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edilerek tazminat tutarının 210.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

11. SBM Kasko değer listesinde kaza tarihinde aracın Kasko değeri 288.195-TL olarak belirtilmiştir.

¸

12.Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değeri ve dava konusu aracın nitelikleri, model yılı, kilometresi, geçmiş kazaları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazada ön kısımlarından hasar aldığı dikkate alınarak ikinci el de alım-satım piyasa araştırması doğrultusunda, dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için Sigorta şirketince belirlenen ve davacının mutabık kaldığı, kaza tarihi itibarı ile 350.000,00-TL değerinin ve 140.000,00-TL sovtaj değerinin kadri maruf olduğu ve bu durumda araca ilişkin ziyanın 210.000,00-TL olduğu değerlendirilmiştir.

13.Aracın sovtajının araç sahibinde kaldığı dosyadan tespit edilmiştir.

14.Bu noktadan hareketle onarım bedelinin yüksek olması ve araçta oluşan değer kaybı sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT-TOTAL sayılması kararının uygun ve yerinde olabileceği değerlendirilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk D. 2016/3196 E. 2016/6047 K.)

15.Davacı sigorta şirketinin sürücünün *625 kusuru oranında 52.500-TL hasar ödemesi yaptığı görüldü." tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " Müvekkil sigorta şirketinde sigortalının sigorta poliçesi kapsamında ...-T nolu hasar dosyası ile bağımsız eksper/aktüer raporu ile hesaplanarak ödenen tazminatın ... Rücu nolu dosyası ile tazminata konu olayda belirlenen kusur oranınca rücuen tazmini talebidir 52.500,00 TL " açıklamalı olarak 59.693,22 TL toplam bedel üzerinden 27/11/2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 24/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturulan, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; bu kazanın oluşumunda... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 84/h (kavşaklardı geçiş önceliğinde uymamak) madde 57/a kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise aynı kanun 52/la (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği görüşü belirtilmiştir. Tutanakta ...'nin A1 sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, “sürücü belgesinin yetersiz olduğu” tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, kaza yeri fotoğrafları ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 a'da belirtildiği üzere “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve 57 c-2 “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, hakkını vermek zorundadırlar.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak,

kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinle birinci derecede kusurludur.

Davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği, şartlara uydurmak) kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri almadığı için, kazanın meydana gelişinde ikinci derecede kusurludur.

Aracın hasarının tespiti için ... Sigorta tarafından görevlendirilen ...LTD.ŞTİ. yerinde ekspertiz yapılarak raporun tanzim edildiği (görseli aşağıdadır), aracın ön kısımlarından darbe aldığı, muhtelif parçaların hasarlandığı ve değişim-onarım-boyama gerektiği yönünde tespitlerinin bulunduğu, yapılan fiyatlandırmada iskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 209,071.04 TL yedek parça ve KDV hariç 31,000.00 TL işçilik ile toplamda KDV hariç 240,071.04 TLKDV dahil 288,085.25 TL bedel ile onarımın yapabileceğinin,” Aracın bahse konu hasarı nedeniyle onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı” tespit edildiği ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak tasnif edildiği tanzim edilen hasar dosyasından görülmektedir.

Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve işçiliklerin kaza, kazalı araç fotoğrafları ve araçtaki hasar ile uyumlu olduğunu, parça ve servis işçiliği tercihinin aracın niteliklerine uygun olduğu ve kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluşan hasarın kadri marufunda KDV hariç 240,071.04TL tutarında olabileceğini, aracın onarımının ekonomik olmadığını tespit edilmiştir.

Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değeri ve dava konusu aracın nitelikleri, model yılı, kilometresi, geçmiş kazaları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazada ön kısımlarından hasar aldığı dikkate alınarak ikinci el de alım-satım piyasa araştırması doğrultusunda, dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için Sigorta şirketince belirlenen ve davacının mutabık kaldığı, kaza tarihi itibarı ile 350.000,00-TL değerinin ve 140.000,00-TL sovtaj değerinin kadri maruf olduğu ve bu durumda araca ilişkin ziyanın 210.000,00-TL olduğu değerlendirilmiştir. Aracın sovtajının araç sahibinde kaldığı dosyadan tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketinin sürücünün %25 kusuru oranında 52.500 TL hasar ödemesi yaptığı tespit edilmekle bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, .... İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır