İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/183 K.2025/323

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 02.11.2022 tarihli Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesinin davacı tarafça feshi sebebiyle davalının deposunda bulunan malların 14 Mart 2025 tarihinde müvekkile teslimini talep ettiğini, bu hususunda davalının da kabulünde olduğunu, sözleşme m.7.1.1'de açıklık bulunmadığı ve sözleşmenin müvekkili aleyhine aşırı yararlanma konusu edildiği dikkate alınarak müvekkilinin fesih nedeniyle malların kendisine teslimi için ödemesi gereken bedelin mahkemece araştırılmasını ve hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi 20/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadan önce davacı tarafın görülen lüzum üzerine davadan vazgeçtiğini, işbu doğrultuda cevap dilekçesi yerine geçmemek üzere davacı tarafın vazgeçme beyanına rıza gösterdiğini, vazgeçme sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

İşbu dava 12.03.2025 tarihinde açılmış olup dilekçeler teatisinin henüz tamamlanmadığı bir aşamada davacı vekili tarafından 14.03.2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde HMK m.123 hükmü uyarınca geri alma kapsamında davadaki taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş olduğu görülmekle davalı tarafa işbu beyan kapsamında davacının davasını geri almasına muvafakatlerinin olup olmadığına dair beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde muvafakatlerinin olduğunun beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın Davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesinin "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü uyarınca işbu davanın davacı tarafça geri alınması ve davalının buna muvafakati üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar;

davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından her ne kadar davalı lehine vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olup olmadığına yönelik olarak bir beyanda bulunulmamış ise de işbu davanın 12/03/2025 tarihinde açıldığı, 2 gün sonra davacının davasını geri almış olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda takdiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır