İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/189 K.2025/339

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği, 19.03.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki, Keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği, 20.03.2025 keşide tarihli, 392.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeklerin, cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin herhangi bir nedenden dolayı kaybolduğunu, müvekkilinin çeklerin kanuni hamili olduğunu belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 14/03/2025 tarihli tensip zaptı ile %20 teminat karşılığında dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, verilen süre içerisinde teminatın yatırıldığı, ilgili bankaya müzekkere yazıldığı görüldü.

Davacı vekilinin 06/05/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği, 19.03.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki, Keşideci ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği, 20.03.2025 keşide tarihli, 392.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ...

Bankası A.Ş. çeklerin, cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin herhangi bir nedenden dolayı kaybolduğunu, müvekkilinin çeklerin kanuni hamili olduğunu belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiş, 06/05/2025 tarihli talep dilekçesinde ise talebi geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememiz 07/05/2025 tarihli celsesinde mahkememize duruşmadan önce banka tarafından gönderilen cevabı yazılar incelenmiş ve " Dosyamız arasına gönderilen ...

Bankasının 19/03/2025 tarihli yazı cevabında dava konusu çeklerin iptal edildiği bildirildiği ancak mahkememizce çeklerin iptaline ilişkin olarak değil ödeme yasağına ilişkin olarak ilgili bankaya müzekkere yazıldığı ayrıca 14/03/2025 tarihli müzekkeremizde de çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesinin talep edildiğinin bildirildiği, bu nedenle " Yukarıda bilgileri yazılı olan çeklerin kime ait olduğu, ödeme amaçlı ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiği ve ödeme yapılıp yapılmadığı,

ibraz edilmişse ibraz tahindeki çeklerin arkalı önlü görüntüsünün araştırılarak ACELE olarak mahkememize bildirilmesinin temini rica olunur." şeklinde bankadan bilgi istenildiği, bu haliyle her ne kadar banka yazı cevabında yazımıza istinaden çeklerin iptal edildiği bildirilmiş ise de mahkememizce bankaya çeklerin iptal edilmesine ilişkin bir müzekkere yazılmadığı,

banka tarafından ise yazıya istinaden iptal edildiğinin bildirildiği görülmekle bu husunun ilgili bankadan sorulmasına ve mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının yeniden gönderilerek ara karar doğrultusunda işlem yapılması hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve ilgili hususular duruşma tutanağına da yazılarak duruşma ara kararı doğrultusunda ilgili bankaya bu hususlar müzekkere ile bildirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Davanın geri alınması" başlığını taşıyan 123. Maddesinin "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " şeklindeki düzenlemesi uyarınca davanın geri alınması davalının açık rızasının bulunması şartına bağlanmış ise de eldeki davanın hasımsız olması sebebiyle bu şart aranmaksızın talep gibi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, HMK 397/2 maddesi dikkate alınarak mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ... · E.