İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/210 K.2025/354

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, şikayet edilen firmanın yönetiminde, ... Yolu Cad. No:12 ...bünyesinde, ... ... Cad. No:12 ...K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... ... A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 30 Eylül 2024 Pazartesi günü saat 11.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... ...’ye giriş yapılarak ... ...

A.Ş’nin müvekkili şirketin yöneticisi ...’a tahsis edilen ...plakalı aracını AVM vale firma personeline teslim ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... saat 12:00 sularında toplantı halindeyken vale hizmetlerince arandığını, aracın üzerine otopark bariyeri kapandığını, aracın başına gelmem gerektirdiğini söylediklerini ve aracın başına gittiğini, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin taraflarına KVKK kapsamında verilemeyeceğini ifade edildiğini, aracın üzerine bariyer kapanması nedeniyle aracın tavanında ciddi bir hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından,

davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, davacının hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının; bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu, varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getirmediğini, bunlara ek olarak; aracın eskiden karıştığı bir kaza olup olmadığı,

kazanın oluş şeklini ve hasar onarım faturaları birlikte değerlendirebilecek uzman ve bağımsız bilirkişilerden rapor alınmasını, açıklanan tüm bu hususların ve mahkemenizce re'sen gözetilecek hususların ancak yapılacak yargılama neticesinde açıklığa kavuşacak olması, sonuç olarak.

Mahkemece öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaate ise davacı her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, (davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber ) bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu,

varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getiremediğinden dava dilekçesinin bu yönüyle, HMK 119 maddesine aykırı olduğundan öncelikle bu hususların davacı tarafa açıklattırılması için kesin mehil verilmesine ve akabinde taraflarına savunma için ek mehil tanınmasına, aksi halde dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...’de bulunan Alışveriş Merkezi, ofis ve konut bloklarından oluşan ... Anataşınmazında Kat Malikleri Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına uygun olarak seçilen Anataşınmaz Yönetim Kurulu tarafından yetkilendirilen bir yönetim şirketi olduğunu, ayrıca dava konusu olayda, davacının iddia ettiği gibi ... Alışveriş Merkezi Vale Şirketi değil ...

Residence (konut) consierge hizmeti veren şirket personeli tarafından gerçekleştiğini, davacının bu hizmeti Alışveriş merkezi kiracılığı sıfatı ile değil ...

Residence'da kiracısı olduğu konuta ilişkin olarak aldığını, davacının aracı teslim ettiği alan da Alışveriş Merkezi değil Residence (konut) alanı girişi olduğunu ve aracın konutlara tahsis edilen otopark alanlarına park edilerek yine konut alanı girişinde davacıya teslim edildiğini, davacının AVM'de yer alan işletmenin sahibi değil kiracısı olduğunu ayrıca bu işletmenin faaliyetler de davacı tarafından değil davacının alt kiracısı/bayisi tarafından sürdürüldüğünü,

işbu davanın müvekkil şirkete karşı açılmış olmasının nedeni de davacı ile alt kiracıları arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle müvekkili şirkete kira ödememesi ve sonrasında müvekkili şirket ile arasında yaşanan hukuki ihtilaflar olduğunu, davanın müvekkili şirkete değil ... kat malikleri tarafından seçilen ... 1. Blok Kat Malikleri adına ... 1. Blok Yöneticisine karşı açılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddine,

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, HMK 119. Maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesini açıklayarak taleplerini somutlaştırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, dosyanın mahkemenin ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi taleplerinin kabulüne, neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava.

Davacı şirket yöneticisine tahsis edilen ...plakalı aracın, 30/09/2024 tarihinde ilglii yönetici tarafından park edilmek üzere davalı şirketin işletmesinin bulunduğu, ...vale personeline, aracın park edilmesi için teslim edildiği, sonrasında otopark çalışanları tarafından ilgili yönetici aranarak, aracın yanına, otoparka gelmesinin istenildiği, gidildiğinde vale tarafından araç park yerine götürüldüğü sırasında bariyerin kapanması nedeniyle aracın tavan kısmında ciddi hasarın meydana geldiğinin görüldüğü, AVM ve otoparkın davalı firmaların yönetiminde olduğu,

belirsiz alacak olarak 500,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsili talepli dava olduğu, davalılar vekillerince esas ve usule ilişkin itirazlar içeren cevap dilekçesi verilerek, davanın reddinin talep edildiği görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası incelendi.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosya taraflarının, taraf sıfatlarının, dava konusu aracın aynı olduğu, farklı tarihteki hasarlanma iddiasından kaynaklı zararın talep edildiği, Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasının dava tarihinin, dosyamızın dava tarihinden önce olduğu, davalı ...A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde birleştirme talebinde bulunmuş olması nedeniyle, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, dosyamızın, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından devam edilmesine, mahkememiz yukarıda numaralı dosya esasının kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunun esas dosyadan değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır