İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2025/222

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında düzenlenen inanç sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen teminat çekinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını,…

Esas2025/233Karar2025/222Tarih2 Nisan 2025Okuma2 dk · 323 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 2 Nisan 2025
Esas no: 2025/233 Esas
Karar no: 2025/222
Dava: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 29/03/2025

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

323 kelime·2 dk okuma·3 bölüm

Dava

E. sayılarıyla davalı tarafça takip ve icra ceza mahkemesinde dava başlatıldığını, Davalı/alacaklıların haksız takip ve davaları nedeniyle müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden, .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. , .... İcra Ceza Mahkemesi ... E. , .... İcra Ceza Mahkemesi ...

E. İ.İ.K'nın 72. maddesi gereği borçlu olmadığının tespitine aksi halde borçlu olduğu bedelin tespiti ve davalının kötü niyetli takipler yapması nedeniyle İİK m 72/5 gereğince %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı gönderilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , Menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. HMK 115. Maddesince, HMK 114. Maddesinde düzenlenen dava şartları davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece değerlendirilir. TTK 5/A maddesi gereğince menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartıdır. Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış olup bu nedenle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-HMK 114/son, HMK 115 md., TTK 5/A md., 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Davanın bu aşamasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Alınması gerekli olan 615,40TL başvurma harcı ve 615,40TL peşin harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/233, K. 2025/222, 2 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama