İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/248 K.2025/233

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 12/01/2019 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması,

kaza yapan bu araçların arkasından gelen sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde dört araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta olan müvekkil ...yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'.ye mahkememizin ... Esas dosyasından tefrik işlemleri yapılmadan önce usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İşbu dava 06/08/2024 tarihinde açılmakla mahkememizin ...

Esasına kaydı yapılmış olup mahkememizin tensip zaptı ile birlikte öncelikle davacı vekiline dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmak ve bu başvuruya dair başvuru evraklarının ve tebliğ mazbatalarının bir suretini ibraz etmek üzere 2 haftalık süre verilmiş olup verilen sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi süreden sonra da herhangi bir beyanda bulunulmaması üzerine 05/11/2024 tarihli 1 nolu celsede kurulan 6 nolu ara karar kapsamında "Davacı vekiline;

işbu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmak, başvuru yapılmış ise işbu başvuru dilekçesinin ve başvurunun davalıya tebliğine ilişkin evrakların bir suretini mahkememize ibraz etmek; başvuru yapılmamış ise HMK m.114/2 hükmünün atfıyla 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince başvurunun dava şartı olması sebebiyle işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde usulüne uygun başvuru yapılarak başvurunun tebliğine ilişkin evrakları mahkememize sunmasının istenilmesine,

kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına " karar verilerek davacı vekiline duruşma zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmüş, bu kapsamda davacı vekili tarafından sunulan evraklar incelendiğinde davacı vekilinin sadece daimi iş göremezlik zararı bakımından davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olduğu ve bu kapsamda davalı şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı,

davacının bu davaya konu etmiş olduğu "geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi gideri" tazminat kalemleri bakımından davalıya herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, görülmekle 14.01.2025 tarihli celsede işbu kez "DAVACI VEKİLİNE; işbu dava açılmadan önce bu davaya konu edilen "geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi gideri" tazminat kalemleri bakımından davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmak, başvuru yapılmış ise işbu başvuru dilekçesinin ve başvurunun davalıya tebliğine ilişkin evrakların bir suretini mahkememize ibraz etmek;

başvuru yapılmamış ise HMK m.114/2 hükmünün atfıyla 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince başvurunun dava şartı olması sebebiyle işbu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde "geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi gideri" tazminat kalemleri bakımından usulüne uygun başvuru yapılarak başvurunun tebliğine ilişkin evrakları mahkememize sunmasının istenilmesine,

kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde "geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi gideri" tazminat kalemleri bakımından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceğinin, bu kapsamda davaya sadece daimi - sürekli iş göremezlik tazminat talepleri bakımından devam olunacağının ihtarına" karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde dava şartının giderildiğine yönelik herhangi bir evrakın ibraz edilmediği görülmekle ...

Esas dosyasında 08/04/2025 tarihli celsesinde davaya konu edilen "geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi gideri" tazminat kalemlerinin mahkememizin ... Esas dosyasından TEFRİK edilerek mahkememizin işbu 2025/248 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Emsal mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2021/802 Esas, 2021/858 Karar Sayılı, 03/06/2021 Tarihli "... 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü amirdir.

Somut olayda 30/05/2016 tarihinde ikame edilen eldeki davanın, sözü geçen yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra açıldığı; dolayısıyla dava açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şartın, dava şartı olarak öngörüldüğü tartışmasızdır. Dava şartları HMK'nun 114/1. maddesinde tek tek sayılmış, maddenin 2. fıkrasında da diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.

Öngörülen dava şartlarının bir kısmı nitelikleri gereği dava açıldıktan sonra giderilerek davaya devamı mümkün olmayan; bir kısmı ise giderilebilecek nitelikteki dava şartlarıdır.

Kanun koyucu HMK'nun 30. maddesi ile yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini, gereksiz gider yapılmamasını sağlamak bakımından "usul ekonomisi ilkesi"ni benimsemiş, bu ilkeye uygunluğu teminen HMK'nun 115/2. maddesi ile usulden red kararı vermeden önce hakimin eksikliği tamamlaması yönünden ilgilisine kesin süre verilmesi esasını benimsemiştir.

Bu durumda davacıya, sigorta şirketine yazılı başvuru yapması için uygun kesin sürenin verilmesi; sürenin sonunda oluşacak hukuki duruma göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, re'sen gözetilmesi gereken bu eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devamla esas hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." şeklindeki gerekçeli ilamı, aynı mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/3531 Esas, 2022/1791 Karar Sayılı, 08/12/2022 Tarihli "...

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince (somut olayda ... Hesabı) 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli,

kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeli uyarınca HMK m.114/2 hükmü uyarınca KTK'da belirtilen davalıya başvuru dava şartının giderilebilir şartlardan kabul edilmesi sebebiyle her ne kadar davacıya birden fazla kez süre verilmiş ise de en son verilen kesin süre içerisinde başvuru şartının giderilmemiş olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır