İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2025/476

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine .... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla başlatılan takip, 25.09.2024 tarihli 500.000 TL bedelli bono üzerinden hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, Bu takibin iptali gerektiğini, Müvekkili ...'in bahsi konu bonodan ancak icra takibinin kesinleşmesinden sonra haberi olduğunu, Senetteki imza da müvekkiline ait olmadığını, Bu imzanın davalının kendisinin imzaladığını veya bir başkasına imzalattırmış olduğunu düşündüklerini, Diğer bir müvekkili ... ise davalı tarafından kandırılarak boş senede imza attırıldığını,

öncesinde taraflar arasında Doğal Vitamin pazarlama işi ile alakalı bir anlaşma imzaladığını, Bu anlaşmaya göre davalı ... davacı müvekkili ...'e 500.000 Tl sermaye ödeyecek bu verilen meblağ karşılığında ise davacı müvekkili de davalıya kar payı ödeyeceğini, davalı bu parayı 1 ay içinde parça parça ödemeyi taahhüt etmiş ise de bu ödemeyi hiç yapmadığını, bu anlaşmayı da garanti altına almak için davalı müvekkiline bahse konu senedi imzalattırdığını, Müvekkili davalıya güvendiğinden boş senedi imzaladığını ileri sürerek bu dava sürecinde, İİK 72/2 hükümlerine dayanarak,

icra takibi için öngörülen senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 27/01/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.

Görevsizlikle gelen,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosya incelendi. Dosya incelendiğinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine 13/05/2025 tarihinde mahkememize tevzi edildiği ve 20/05/2025 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği mahkememize tevzi edildiği tarihe kadar ve halen arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.

Dosyanın 13/05/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı, ihlal edilmiştir.

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır