İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2026/205

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin hizmet ağının sağlanabilmesi adına hizmet veren acentelerden birisinin de davalı olduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin '' ...

Acentesi''nin işletilmesine yönelik olarak 25/02/2021 tarihinde acentelik sözleşmesi tanzim edildiğini, cari hesap sözleşmesinin, acentelik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, sistemde değişiklik olduğu takdirde ve/veya her yıl, hak ediş oranları için tekrardan imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinin Teminatlar ve Fesih Koşulları başlığı altındaki 38. Acentenin Vermesi Gereken Teminatlar maddesinin a bendinde belirlendiğini, ilgili madde gereği davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık olarak ....

Noterliğinden ... yevmiye numaralı 15.04.2021 tarihli rehin sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka 2011 model araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, .... Noterliğinden 15.04.2021 tarihli ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka üzerine rehin şerhi işlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının, ...

Acentesini 07.11.2023 tarihi itibariyle sonlandırmak istediğini, aynı tarihte acentesini feshettiğini belirterek acentelik ilişkisini sonlandırmaya yönelik müvekkili şirkete fesih bildiriminde bulunduğunu, davalının fesih bildiriminin müvekkili şirket tarafından kabul edilerek fesih süreci ile ilgili gerekli iş ve işlemlerin tamamlandığını, yapılan hesaplamalar neticesinde davalının, acentelik sözleşmesinden, ticari ilişkiden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 257.819.76 ₺ borcu bulunduğunun davalıya bildirilerek davalı ile müvekkili şirket arasında tanzim edildiğini, borçlunun, iş bu acentelik sözleşmesinden,

ticari ilişkiden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 257.819,76 TL borcunu kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borçlu müvekkili şirketteki borçlarının teminatı olmak üzere, ‘’... plaka sayılı, 2012 Model, ... Marka, Kamyonet (Kapalı Kasa) cinsindeki, ... motor numaralı, ... şasi seri numaralı’’ aracı üzerine 15.04.2021 tarihinde 70.000 TL bedelli, ‘’... plaka sayılı, 2011 Model, ...

Marka, Kamyonet (Kapalı Kasa) cinsindeki, ... motor numaralı, ... şasi seri numaralı’’ aracı üzerine 15.04.2021 tarihinde 80.000 TL bedelli rehin tesis ettiğinden ‘’... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehinlerin paraya çevrilmesi için 21.02.2024 tarihinde, 150.000 TL tutarında .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız taşınır rehini takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra dosyasında 07.03.2024 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, ancak rehin bedeli alacak miktarını karşılamadığından bakiye 107.819,76 TL'nin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arz ve izah edilen ve Mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak tüm sebeplerle. Haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, öncelikle davalının, icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, davalının, .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında yetki itirazı yapıldığını ve takibin durduğunu, ilamsız takiplerde yetkili icra daireleri müvekkilinin ikametgahı olan ... icra Daireleri olduğunu, dolaysıyla itirazın iptali davasında da yetkili ica müdürlüğü olan ... icra Müdürlüğünün yargı çevresindeki ...

Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin bir dönem davacı şirketin acentası olarak çalışmış olup daha sonra davacı şirket ile yolları ayırdıklarını, davacının .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı 15.04.2021 tarihli rehin sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka 2011 model araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, .... Noterliğinden 15.04.2021 tarihli ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile ... plakalı ...

Marka üzerine rehin şerhi işlendiğini, daha sonra müvekkili şirketle yollarını ayırmak isteyince davacı şirketin müvekkilinin borç bakiyesi çıkartığını ve rehinli araçlar üzerinden bu borcu tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız taşınır rehini takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra dosyasında 07.03.2024 tarihinde müvekkili tarafından dosya borcunun ödenerek dosyadaki rehinlerin kaldırıldığını ve dosyanın kapandığını, müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisinin kalmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle : Öncelikle yeti itirazların kabulü ile dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 28/05/2025 tarihli tensip zaptı ile tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkereler ikmal olduğunda, taraflara dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter kayıt ve belge örneklerini tarayıp görüntülerini flash bellek formatında sunmaları için verilen süre verilen sürenin ve davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini, ikmalini müteakip,

dosyanın Mali Müşavir ve Kargo Acentelik Sözleşmeleri Konusunda Uzman Borçlar (Ticaret) Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile lüzum görmeleri halinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, takip konusu acentelik sözleşmeler, acentelik ek protokoller ve cari hesap sözmeleri kapsamında, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığını varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

Mali Müşavir tespitlerine göre;

1-İstanbul ilinde olan davacı ... KARGO... A.Ş. nin adresine gidilerek yapılan yerinde incelemede tespit edilenlere göre; davacının davaya konu 2021-2024 (arası) dönemlerde E - DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterinin açılış tasdikini yasal sürede noterden yaptırdığı, E-DEFTER olan “yevmiye ve defter-i kebir”lerin tebliğe uygun olarak tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, ticari defterlerin sahibi lehinde delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2-Davacı ... KARGO'nun ticari defterleri sonuç kayıtlarında davalının 257.819,76 -TL “borçlu” olduğunun kayıtlı olduğu,

Davacının ; bu bakiye içerisndeki 150.000,00-TL. kısmını (davaya konu olmayan) İst.33. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Nolu icra dosyasına konu ederek, davalıdan talep ettiği ve davalının takipteki bu takip borcunu ödediği,

Kalanın (257.819,76 TL -150.000,00 TL =) 107.819,76 -TL. olduğu ve davacının bu tutarı da davaya konu İst.33. İcra Dairesi 2024/... E. Takip dosyası ile davalıdan talep ettiği,

Bu kapsamda huzurdaki davaya konu icra takibinde davalının borcu olup olmadığı tetkik edildiğinde;

3-Davacının ticari defterlerinde davalıya “borç kaydedilen” ... faturalarına göre ; “Adınıza Yapılan Masraflar” açıklamalı iade faturalarının (e-Arşiv Fatura) davalıya düzenlendiği, fatura kalemleri içeriğinde “CEZA” açıklaması ile hesaplamalar olduğu, ... ilinde olan davalının ticari defterlerinin inceletilmesinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Faturaların davalının menderescaliskan1&icloud.com e-posta adresine iletildiği, davalı tarafından kabul edilmediği ve/veya bu faturalara karşı iade faturası düzenlediği hususunda dosyada ve davacı kayıtlarında herhangi bir bilgi ve kayda rastlanmadığı,

4-Ayrıca cari hesapta davalıya “borç kaydedilen” “Kasa Sayım Tutanak”ları bulunduğu, bu tutanaklar incelendiğinde ; ticari defter kayıtlarının işlenmesine neden olan, ekonomik işlemin meydana geldiğini doğrulayan, işlemin muhasebe kaydına dayanak belgelerin tetkikinde tespit edilenlere göre, raporda detayı görülebileceği üzere;

*08.01.2024 Tarihli “... KASA ACIGI, Kargo Nakdi — ... * açıklamalı yevmiye defter kaydında davalı cari hesabına 1.904,54 -TL tutarda “borç” girildiği, davacı tarafından bu kaydın dayanak belgesi olarak incelemeye “Kasa Sayım Tutanağı” sunulduğu,

*08.12.2023 Tarihli “... KASA ACIGI, Kargo Nakdi - ...” açıklamalı yevmiye defter kaydında davalı cari hesabına 116.217,50 -TL TL tutarda “borç” kaydı girildiği, davacı tarafından dayanağı olarak incelemeye “Kasa Sayım Tutanağı” sunulduğu, Tutanakta “...müşteriyi elde tutmak adına eksik kg/ds'den faturalandırma yapıldığı...” ibaresi bulunan tespitinin yazılı olduğu,

Sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı ... tarafından tek taraflı düzenlendiği anlaşılan, davalı acente kaşe imzası bulunmayan iş bu 2 adet Kasa Sayım Tutanakları'ndaki “müşteriyi elde tutmak adına eksik kg/ds'den faturalandırma yapıldığı...” hususu sektör kargo taşımacılığı alanına girdiğinden mali müşavir bilirkişi olarak tutanakları değerlendirme imkanım olmadığı, ancak mali yönden yukarıda ifade edildiği üzere ... ilinde bulunan davalı ticari defter kayıtlarıda incelenmediğinden karşı inceleme ile davalı ticari defterlerinde bu tutanakların kayıtlı olup olmadığı hususunun karşı inceleme ile tespite muhtaç olduğunun tarafımca değerlendirildiği, takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

Neticeten; davalıya borç kaydedilen iş bu Kasa Sayım Tutanakları'ndaki “eksik kg/ds” tespitlerinin doğrulatılmaya muhtaç olduğu,

Sayın Mahkemenizce bu “kasa sayım tutanakları”nın uygun olduğuna takdir edilmesi durumunda davacının Takip Tarihinde Alacağının; 107.819,76 -TL olacağı,

“kasa sayım tutanakları”nın uygun olmadığına takdir edilmesi durumunda davacının Takipte alacağının olmayacağı,

Kargo Acentelik Sözleşmeleri Bilirkişisi tespitlerine göre;

5-Davacı ile davalı arasında kargo taşıma acenteliği sözleşmesi akdedildiği ve sona erdiği hususunun ihtilafsız olduğu,

6-Davacının kargo işletmecisi sıfatı ile davalı yanın acente sıfatı ile yürütülen kargo taşıma süreçlerinde, müşteri kaybı kaygısı ile gerçek kg ve desi hesapları ile faturalandırılan hesapların farklı ve düşük olması halinde, davacının davalıdan farkı cezası ile talep ve tahsil edebileceği hususunun sözleşme gereği olduğu,

7-Davacı yanca tek taraflı tutanaklarla alacaklanma bakımından davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin ihtilafların çözümünde delil olarak kararlaştırıldığı gözetilerek, davacının cari hesap bakiyesi alacağının kendi kayıtları ile ortaya konulduğu,

8-Davalının belirtilen dönemlerde desi/kg uyumsuzluğu olmadığı, tüm taşımalarda taşınan emtia kg ve hacmi ile faturalandırılan kg ve hacimlerin tam olduğu yönünde bir savunma ve itiraz da ileri sürmediği,

9-Buna göre mali inceleme ve tespitlerde hesaplanan bakiye tutarında davalının borcu kaldığı değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağı " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 29/12/2025 tarihli duruşmasında. Davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu ... adresini ve mali müşavir bilirkişinin irtibat kuracağı muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere verilen süre dolduğunda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak davalının vekili tarafından bildirilecek davalı adresinde ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK 218 ve 278/4 maddeleri gereği mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak.

03/12/2025 tarihli bilirkişi raporu netice ve kanaat başlığı altında 4. Maddede belirtilen ... ve ... nolu kasa sayım tutanaklarının davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, takip tarihi olan 21/02/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Davalı 2021 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu için ve işletme defterine sadece gelir ve giderler kaydedildiği, ödeme ve tahsilatlar işletme defterinde yer almadığı için davalıya ait 2021 yılı işletme defterinden taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi tespit edilemeyeceğinden 2021 yılı cari dökümü yapılamamıştır. Yine 20/05/2025 tarihli ... Defterdarlığı Hasanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında davalının 31.01.2024 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, 2022 ve 2023 Yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2024 Yılı kıst dönemine ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesini vermediği bildirildiği hususu da dikkate alındığında davalının 2024 yılı ticari defterleri tarafıma ibraz edilemediğinden incelenememiştir.

Davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri incelendiğinde davalının davacı ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklanan veresiye alacaklarını 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan ... ...Taşımacılık A.Ş. Hesabında takip ettiği tespit edilmektedir.

03/12/2025 tarihli bilirkişi raporu netice ve kanaat başlığı altında 4. Maddede belirtilen ... ve ... nolu kasa sayım tutanaklarının davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı hususu. Yukarıda yer alan davalı ticari defterlerinden de görüleceği üzere 08.12.2023 Tarihli “..., Kargo Nakdi – ... ” açıklamalı 116.217,50 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmektedir.

Ancak vergi dairesi cevabi yazısında da ifade edildiği gibi davalının 31.01.2024 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, 2022 ve 2023 Yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2024 Yılı kıst dönemine ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesini vermediği bildirildiği hususu da dikkate alındığında davalının 2024 yılı ticari defterleri tarafıma ibraz edilemediğinden incelenemediği için 08.01.2024 Tarihli “..., Kargo Nakdi – ... ” açıklamalı 1.904,54 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememektedir.

Takip tarihi olan 21/02/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususu; davalıya ait 2024 yılı ticari defterleri incelenemediği için yukarıda yer alan davalı ticari defterlerinden de görüleceği üzere 2023 yılı sonu itibari ile taraflar arasında borç alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmektedir.

Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucunda:

- Davalıya ait 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ancak 2023 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığı için 2023 yılı ticari defterleri sahipleri aleyhine delil olma özelliğine haiz olduğu,

- 08.12.2023 Tarihli “..., Kargo Nakdi – ... ” açıklamalı 116.217,50 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

- Davalıya ait 2024 yılı ticari defterleri incelenemediği için 08.01.2024 Tarihli “..., Kargo Nakdi – ... ” açıklamalı 1.904,54 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği,

- Davalı ticari defterlerine göre 2023 yılı sonu itibari ile taraflar arasında borç alacak ilişkisi olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Acentelik Sözleşmeleri, Acentelik Ek Protokolleri, Cari Hesap Sözleşmeleri vb. Sözleşme ile ilgili belgeler 107.819,76 TL" açıklamalı olarak 21/02/2024 tarihinde davacı tarafından .... İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyasından 107.819,76 TL bedel üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının usul ve esasa ilişkin itiraza ilişkin cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında kargo taşıma acenteliği sözleşmesi akdedildiği ve sona erdiği hususunun ihtilafsız olduğu, davacının kargo işletmecisi sıfatı ile davalı yanın acente sıfatı ile yürütülen kargo taşıma süreçlerinde, müşteri kaybı kaygısı ile gerçek kg ve desi hesapları ile faturalandırılan hesapların farklı ve düşük olması halinde, davacının davalıdan farkı cezası ile talep ve tahsil edebileceği hususunun sözleşme gereği olduğu, davacının tek taraflı tutanaklarla alacaklanma bakımından davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin ihtilafların çözümünde delil olarak kararlaştırıldığı gözetilerek,

davacının cari hesap bakiyesi alacağının kendi kayıtları ile ortaya konulduğu, davalının belirtilen dönemlerde desi/kg uyumsuzluğu olmadığı, tüm taşımalarda taşınan emtia kg ve hacmi ile faturalandırılan kg ve hacimlerin tam olduğu yönünde bir savunma ve itiraz da ileri sürmediği, İstanbul ilinde olan davacı ... KARGO...

A.Ş. nin adresine gidilerek yapılan yerinde incelemede tespit edilenlere göre; davacının davaya konu 2021-2024 (arası) dönemlerde E - DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterinin açılış tasdikini yasal sürede noterden yaptırdığı, E-DEFTER olan “yevmiye ve defter-i kebir”lerin tebliğe uygun olarak tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, ticari defterlerin sahibi lehinde delil niteliği taşıdığı, Davacı ...

KARGO'nun ticari defterleri sonuç kayıtlarında davalının 257.819,76 -TL “borçlu” olduğunun kayıtlı olduğu, davacının, bu bakiye içerisndeki 150.000 TL'lik kısmını (davaya konu olmayan) .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Nolu icra dosyasına konu ederek, davalıdan talep ettiği ve davalının takipteki bu takip borcunu ödediği,

kalanın (257.819,76 TL -150.000,00 TL =) 107.819,76 -TL. olduğu ve davacının bu tutarı da davaya konu .... İcra Dairesi 2024/...

E. Takip dosyası ile davalıdan talep ettiği, davalının 2021 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu için ve işletme defterine sadece gelir ve giderler kaydedildiği, ödeme ve tahsilatlar işletme defterinde yer almadığı için davalıya ait 2021 yılı işletme defterinden taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi tespit edilemeyeceğinden 2021 yılı cari dökümü yapılamadığı, yine 20/05/2025 tarihli ...

Defterdarlığı Hasanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında, davalının 31.01.2024 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, 2022 ve 2023 Yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2024 Yılı kıst dönemine ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesini vermediği bildirildiği, davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri incelendiğinde, davalının davacı ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklanan veresiye alacaklarını 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan ... ...Taşımacılık A.Ş.

Hesabında takip ettiği, davalıya ait 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ancak 2023 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığı için 2023 yılı ticari defterleri sahipleri aleyhine delil olma özelliğine haiz olduğu,

08.12.2023 Tarihli “..., Kargo Nakdi "...” açıklamalı 116.217,50 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıya ait 2024 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği için 08.01.2024 Tarihli “..., Kargo Nakdi "...” açıklamalı 1.904,54 TL davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 08.12.2023 Tarihli “..., Kargo Nakdi "...” açıklamalı 116.217,50 TL davacı lehine alacak kaydı incelenen ilgili dönem davalı defterlerinde yer almadığından bu kayda konu alacağın varlığını ispat külfeti davacıdadır. "...

Kasa Açığı" olarak ifade edilen alacak iddiasını davalı kabul etmediğinden ve davacı bu alacak kaleminin dayanağını ve varlığını somut delillerle ispatlayamadığından 116.217,50 TL tutar yönünden davacının alacak talebi yerinde görülmemiştir.

Ancak davacı ticari defterlerinde 08.01.2024 Tarihli “..., Kargo Nakdi "...” açıklamalı 1.904,54 TL olarak kayıtlı alacak kaydının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ihtarata rağmen davalı tarafça 2024 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden tetkik edilememiş ve bu nedenle yasal mevzuata göre tutulan davacı ticari defter kayıtları esas alınarak 1.904,54 TL yönünden davacının alacak talebi yerinde görülerek, bilirkişi raporlarının da uyuşmazlık noktalarının aydınlatmaya yeterli denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, ....

İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.904,54 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 380,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden, davacının alacak talebi, tarafların ticari defter kayıtlarındaki uyuşmazlıktan kaynaklı olup kötü niyetten bahsedilemeyeceğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır