İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2026/417

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/357

KARAR NO : 2026/417

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21.04.2025

KARAR TARİHİ : 28.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.10.2024 tarihinde saat 14.00 sıralarında dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın, müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz, karşı taraf sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında müvekkilin hatalı olarak kusurlu göründüğünü, davalı ------ Şirketi nezdindeki zorunlu mali mesuliyet sigortasına 03.12.2024 tarihinde değer kaybı ve hasar bedeli için başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, yasal başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini, arabuluculuk sürecinin 05.03.2025 ve 17.03.2025 tarihlerinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, ticari iş niteliğindeki bu uyuşmazlıkta avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle;

belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 100,00-TL araç hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bilirkişi incelemesi neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki kusur oranının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının müvekkil şirketten temin edilerek mahkemeye sunulacağını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve alacağın belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu başvurunun eksik belgelerle yapıldığını ve dava şartı yokluğu bulunduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının bunu doğruladığını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki formülasyonlara ve iskonto kurallarına uygun yapılması gerektiğini, aksi takdirde sebepsiz zenginleşmeye yol açılacağını, tüm bu nedenlerle;

davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde,

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır.

Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır.

Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır----- plakalı araç,

------- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 25.01.2024 tarihi ile 25.01.2025 tarihi arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup kaza tarihi itibariyle poliçe geçerlidir.

04.10.2024 tarihinde saat 14:00 sıralarında ---- ili, ---- ilçesi,-----Sokak ile ------ Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. --- plakalı araç sürücüsü , ---- üzerinde ----- Köprüsü istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada; sol tarafta bulunan ---- çıkan ve sürücülüğünü ----- yaptığı ---- plakalı aracın ----- giriş yaparak karşıya geçmeye çalıştığı, bu esnada ---- üzerinde seyir halinde bulunan ---- plakalı aracın, ----- plakalı aracın arka sağ tekerlek kısmına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurludur.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan --- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olması, bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabındaki kusur belirlemesinin uyumlu olması hususları dikkate alındığında, dava konusu kazanın meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, buna göre davacının zarar tazmini talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.