İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/503 K.2025/653

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ile ...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 3985 Suriyeli öğrencinin 55 gün 250 araçla taşınması için 12.09.2018(Eylül-Ekim-Kasım) tarihinde hizmet alımı sözleşmesi, daha sonra öğrenci azlığının sebebiyle 2018-2019 Eğitim-Öğretim yılı için 2628 öğrencinin 44 gün boyunca taşıma işi 26.10.2018 tarihinde iş eksilişi sebebiyle sözleşmeye 6 nolu madde eklenerek yeninden sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında 03.12.2018 tarihine kadar geçerli 152.000,00- TL-lik kesinat teminat verildiği, 22/03/2019 tarih ve 9183/13,29,25 sayılı soruşturma raporunda.

Eylül, Ekim, Kasım aylarında taşıma araçlarının günlük takibinin form ile yapılmadığını, Eylül ayında toplamda 39 okul için 252 araçla 3556 Suriyeli Öğrenci taşıması yapıldığı, puantajların okul müdürleri yerine komisyonlarca imzalandığı, Ekim ve Kasım ayları için 17 taşıma yapıldığı ve kullanılan araç sayısının 75 olduğu belirtildiği, soruşturma raporuna istinaden yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı,

16.11.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı yüklenici firmanın Ekim-Kasım 2018 ayları toplam hakedişlerinin 475.875,00-TL olduğunu, Eylül 2018 ayında fazla yatırılan 352.000,00-TL'nin davalının Ekim-Kasım 2018 aylarındaki alacaklarından mahsup edildiğinde davalı yüklenicinin davacı idareden 123.375,00-TL bakiye alacağının olduğunu, sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle (iş eksilişi) sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca Eylül- Ekim - Kasım 2018 ayları için 250.312,50-TL cezai şart ödemesi gerektiğini, yüklenicinin bakiye alacağının çıkarılması halinde davacı idarenin 126.937,50- TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından sözleşme kapsamında verilen teminatın süresinin dolması sebebiyle tahsilatının yapılamadığını, 126.937,50-TL alacağını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının beyan ettiği gibi aralarında hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu ancak davacının iddiasının aksine sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin 26. maddesi uyarınca iş aksaklı ile ilgili ihtar çekilmesi gerektiğini ve süre verilmesinin ardından aksaklığın devam etmesi halinde sözleşmenin feshinin gerçekleşeceğini, sözleşmenin ifasında hiçbir kusur veya eksikliğinin olmadığını, öğrenci taşımacılığında hiçbir öğrencinin okula gelmemesi söz konusu olmadığını, bu hususta hiçbir tutanak tutulmadığını, idarenin aylık tutmuş olduğu puantajlar neticesinde bildirilen bedel üzerinden fatura düzenlenerek taraflarına ödeme yapıldığını,

sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca taşıtın gelmemesi halinde yükleniciye ücret ödenmemesi ve daha önce hak ettiği üç günlük ücretin ödenmemesinin cezai şart olarak kararlaştırıldığını, ceza maddesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığını, sözleşme süresinde hizmette hiçbir aksaklığın yaşanmadığını, davacı idare tarafından bildirilen yazılara itirazlarının olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ve 09/02/2021 tarihli kararı ile davacının, davasının kısmen kabul edildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/2092 Esas, 2025/828 Karar ve 15/05/2025 tarihli ilamı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ve 09/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ara kararı gereği davacı vekilinin dava dosyasına ilişkin yapılan arabuluculuk son tutanağını sunduğu görüldü.

Dosya incelendiğinde, .... Asliye Hukuk mahkemesi ... sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın 09/07/2025 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, arabuluculuk başvurusunun ise daha sonra 04/08/2025 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmakla; 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı, ihlal edildeği görülmüştür.

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır