İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/510 K.2025/652

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Ltd. Şirketi ile davalı ... ...

22.01.2025 tarihinde Mimari Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre davalının “...” isimli işyerinin mimari uygulama çiziminin, müvekkili şirket tarafından tasarlanacağı, sözleşmeye konu ücretin 275.000 TL + 55.000 TL KDV olduğu, sözleşmenin imzalanması ile 100.000 TL avans olarak ödenecek kalanı ise iş bitiminde yapılacağı hususunda anlaşılmış ise de sadece avans ücreti olan 100.000 TL'nin ödendiğini, işin belirlenen tarihte eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edilmesine rağmen bakiye alacağı ve KDV ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde davalı yana ....

Noterliği aracılığıyla 18.03.2025 tarihli ... Yevmiyeli numaralı ihtarnameyi göndererek alacak tutarının ödenmesi konusunda süre verdiğini ancak verilen ek süre de müvekkili şirkete herhangi bir geri dönüş veya ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki işbu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen bakiye ücreti 175.000 TL + 55.000 TL KDV bedeli borçlarının tahsili amacıyla.... İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak diğer sebeplerden dolayı; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, avans ödemesini davacıya ait ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... nolu hesaba yaptığını, ...'ün ... ilçesine bağlı olduğunu ve dolayısıyla ödeme yerinin Kadıköy olduğu için huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, yine dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin adresinin “... ...” olduğu,

genel yetkili olan davalının ikametgahı adliyeside İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin tek imzalı olduğunu, bu nedenle sözleşmede yer alan “İstanbul mahkemelerinin yetkili” olduğuna ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, bu durum olmasaydı bile HMK’nın 17. Maddesi gereği, müvekkilinin şahıs ve tacir olmadığı içinde yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davaya cevaplarının ve delillerinin kabulüyle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller : Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkerelere cevaplarıdır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 05/09/2025 tarihli cevabi yazısında davalı şahsın iş yeri unvanın ... olduğu ve adresinin "... " olduğu bildirilmiştir.

Dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı zarar tazmin talebine ilişkin olup, davacının yerleşim adresinin Kadıköy/ İstanbul, davalının adresinin ise Ümraniye / İstanbul olduğu, HMK 6 ve 16 maddeleri gereği mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davacının sunmuş olduğu 22.01.2025 tarihinde Mimari Hizmet Sözleşmesi altında davalı ünvanı yetkili imzanın bulunmadığı, bu alanın boş bırakıldığı, sözleşme niteliğinde olmadığı, davalının sözleşme içeriğini kabul etmediği, her iki tarafın adresinin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı gözetilerek, davalı vekilinin usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle, davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır