Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/510 K.2025/1209

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; keşidecisi, ...Şirketi, lehtarı müvekkil şirket olan 51.714,00TL çek ile; keşidecisi ...Şirketi, lehtarı müvekkil şirket olan 113.165,00TL bedelli çekleri zayi ettiğini, 51.714,00TL bedelli çeki davalılardan ... şirketinin, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2024/11336 sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, 113.165.00TL bedelli çeki de 2024/13668 sayılı dosyası ile İstanbul 3.İcra Müdürlüğü dosyası ile işleme koyduğunu, ilgili çeklerin müvekkil şirketin zilyetliğindeyken ...

Kargo aracılığıyla İstanbul'a gönderilmek üzere şirket yetkilisince cirolanarak kargoya verildiğini ancak çeklerin ...şubesinde dağıtım aracında iken kargoda çalındığını, bu nedenle Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/238 Esas sayılı dosya ile çeklerin zayii nedeniyle iptali davası açtıklarını ve ilgili mahkemede çeklerin ödenmemesi tedbiri kararını aldıklarını, ilgili çeklerin ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankalarca çekler üzerinde ödememe tedbiri olduğundan çeklerin üzerine ödeme yasağına ilişkin kaşe basıldığı, bunun üzerine ...'ın ihtiyati haciz karar aldığı,

müvekkil şirketin İstanbul 3.İcra Müdürlüğünde 2024/11336 esas sayılı dosyasında 51.714,00TL bedelli çek ve İstanbul 3.İcra Müdürlüğünde 2024/13668 esas sayılı dosyada 113.165,00TL bedelli çek için ihtirazi kayıt koyarak ödeme yaptığını, çeklerin müvekkil şirketin iradesi dışında elden çıktığını ve çeklerin müvekkile iade edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; istirdat ve menfi tespit davsında davaya bakmakla yetkili mahkemenin 2004 sayılı İİK madde 72 de ifade edildiği üzere takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, eldeki davada icra takibinin yapıldığı yerin İstanbul/Şişli icra müdürlüğü olduğunu, davalı ...'ın merkezinin de İstanbul/Şişli olduğunu, diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ancak UYAP'ta görünen adreslerinin İstanbul olduğu, davacı vekilince davalılar arasında var olduğu ileri sürülen işbirliğine atıf yapılmak suretiyle dava açıldığı,

buna göre yalnızca ... şirketi bakımından değil tüm davalılar bakımında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığı bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde görüldüğü ve davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dilekçesinde; çeklerin müvekkil şirketin elinden iradesi dışında çıktığını, burada haksız fiil olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu ve HMK madde 16 gereği davacının ikametgah adresi olan Ankara'da davanın açılabileceğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davada yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İlk derece yargılamasında davacının davayı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, dava dilekçesinin davalı ... şirketine 18/11/2024 tarihinde tebliğ olduğu ve davalının 25/11/2024 tarihinde süre uzatım dilekçesi sunduğu ve bu dilekçede sadece zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü, esasa cevap süresi olan 2 haftalık süreden sonra yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının bu yönüyle süresinde olmadığı,

dava konusu olayda yetkinin kesin olmaması ve usulüne uygun yetki itirazının yapılmaması nedeniyle davanın açıldığı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili yer haline geldiği bu nedenle davalı tarafça yetki itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmediğinden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.a.3.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."