İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/513 K.2025/894

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; takip konusu alacak sabittir, davalının da kayıtlarına işlendiğini, müvekkili davacı şirketin alacağı, 2024 yılı içerisinde düzenlenen muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanmakta olup ilgili hesap ekstresi, faturalar da ticari defter ve kayıtların incelenmesi sırasında bilirkişiler tarafından görülebileceğini, faturaların tümü davalı şirket tarafından onaylanarak kayıtlarına alındığını, davalı şirket, müvekkili davacı şirketin e-faturalarının hiç birisine itiraz etmediğini, davalı şirket,

müvekkili davacı şirketin banka hesaplarına cari hesap içerisinde parça parça ödemeler yapmış olup bu ödemeler ticari defter ve kayıtların incelenmesi esnasında görülebileceğini, müvekkili davacı şirketin faturalarının, 397 sayılı Vergi Usul kanunu tebliğine göre düzenlendiğini "ticari niteliğe haiz e-fatura" olduğuna ve ticari fatura ile ilgili ekranda onay ve red butonu bulunmadığını ve bu sebeple Türk Ticaret Kanunu 21.maddenin 2.fıkrasına göre ticari faturayı alanın aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa kabul etmiş sayılacağını,

somut olayda davalı şirketin müvekkili davacı şirketin hiç bir faturasına itiraz etmediğini, ayrıca dava dilekçesinde sunulan delil listesinde davalının ticari defterlerine de dayandıklarını, davalı defterlerinin de incelenmesini talep ettiğini, davalının defter ve kayıtlarını sunması,

sunmadığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi uyarınca defter ve kayıtlarının doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı hakkında ihtar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca tarafların tüm ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu teyit edileceğini. yine tarafların ilgili vergi dairelerine verdikleri BA-BS formları celp edildiğinde, cari hesaptaki faturaların ilgili vergi dairesine beyan olunan faturalar arasında olduğu da görüleceğini, bir kısım ödemeler yaptığı halde söz konusu fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tümünü ödemeyen davalı şirket, bu sebeple başlatılan takibe ise itiraz ettiğini,

müvekkili davacı şirketin, yaptığı hizmetin karşılığı olarak düzenlediği takip dayanağı faturalardan kaynaklanan alacağı likittir, takibin devamı ile birlikte karşı tarafın icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket unvan değişikliğine gittiğini, davalı şirketin, müvekkili davacı ile cari hesabı esnasındaki unvanı ...

Gemi Acenteliği Denizcilik Ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi iken 14/08/2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere yeni unvanı ... Denizcilik Lojistik Terminal Hizmetleri Anonim Şirketi olduğunu, davalı şirketin İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı takibe itiraz etmesi üzerine başlatılan arabuluculuk süreci "anlaşamama" ile sonuçlandığını, fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, davalı/borçlu şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun likit olan alacağa müteallik haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç, yargılama ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmesi mümkün olmadığına, davacı tarafça yapılan takip ile takibe itirazın iptali amacıyla açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın, davacı tarafa icra takibine konu yapılabilecek ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, fatura kesilmiş ve gönderilmiş olması tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için, fatura tanzim edenle adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,

faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, fatura, akdin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifası aşamasıyla ilgili olduğundan öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispatlaması gerektiğini, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için müşteriye bir mal satmış veya hizmet sunmuş olması,

müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olması gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava konusu hukuki ilişki senetle ispatı gereken bir husus olup, dava değeri senetle ispat sınırının üstünde bulunduğundan davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, ihtilaf konusu olan borcun varlığının ispatı, yargılamayı gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bu istemi de kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlattığımız takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptali davası ikame edilmiş olup, huzurdaki dava görülmekte iken taraflar takip konusu alacak için sulh olduklarından ve davalıdan haricen tahsilat yapıldığından iş bu dava konusuz kaldığını, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından ödeme gerçekleştirildiği halde lehe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan 22/10/2025 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde ve dava konusu borç ile ilgili olarak anlaşma sağladıkları anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, davacı taraf vekalet ücreti ve veya yargılama gideri talebinde bulunmamış olmakla, talep doğrultusunda münhasıran arabuluculuk ücreti noktasında davalı tarafça dava açıldıktan ve icra takibinden sonra ödeme yapıldığı, bu şekilde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği nazara alınarak mezkûr gider kalemi ile mahdut açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı