İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/521 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ya müvekkili şirket tarafından tazminat ödendiğini, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. İşbu dosyasının, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile oluştuğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ; mahkememiz ... E. Sayılı dosyasında davalılar Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve davalı ... Limited Şirketine yönelik olarak dava açmış, bu dosyanın 16/07/2025 tarihli celsesinde iş bu davanın davalısı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve davalı yönünden iş bu esasa kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasında.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 22.734,29-TL bedelin davalılardan sorumluluk tutarı hususunda tahsili talep edildiği görülmekle her bir davalıdan ayrı ayrı ne tutarda alacak isteminde bulunulduğu açık olmadığından davacı vekiline her bir davalı yönünden bu aşamada ne tutarda alacak isteminde bulunulduğu hususunda talep sonucunu açıklamak üzere HMK 31. madde uyarınca 1 hafta kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde her bir davalı yönünden dava dilekçesindeki talep edilen miktara göre sorumluluk tutarları açıklanmadığı takdirde dava dilekçesinde talep edilen toplam bedelin davalı sayısına bölünerek her bir davalı yönünden ayrı ayrı eşit tutarda talepte bulunulduğunun kabul edileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, davacı vekili açıklama dilekçesi sunmadığından mahkememizce yapılan ihtarat uyarınca dava değeri olarak bildirilen 22.734,29-TL , davalı sayısı olan üçe bölünmüş ve her bir davalı yönünden dava değerinin 7.578,09-TL olduğu kabul edilmiş,

bu hali ile huzurdaki davada da dava değerinin 7.578,09-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Dosyamız davalısı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; dosyamız davalısı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasında verilen 22/06/2016 tarihli karar ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve verilen kararın 30/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, Davalı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği, iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine açılan davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edileceğinden dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olduğundan, kayıt kabul davalarının İİK madde 235 uyarınca iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı ilamı ile davalı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında iflas kararı verildiği, davanın iflasa karar veren yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek davanın HMK 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/913 E., 2021/1034 K. Sayılı kararı)

Katip ... Hakim ..