İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/525 K.2025/929

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 30.11.2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ....

Sokak, No:10 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 31.463,92-TL'nin davalıya tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 31.463,92-TL hasar bedeli ile 2.349,23-TL işlemiş faiz olarak toplam 33.813,14-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın şimdilik 7.567,2-TL kısmı için itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste idarelerin bulunan müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/08/2025 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu borcun davalılardan ... ... Şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyasının 03/09/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 17/12/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline yapılan ödemeye ilişkin dekontu mahkememize sunması için gelecek celseye kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince 18/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ödeme dekontunun bir suretinin mahkememize sunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2025 tarihli dilekçe ile " İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalılardan ... ... Şirketi tarafından 13.08.2025 tarihinde ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu ve ekinde ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu ayrıca aynı dilekçe içeriğinde taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davaya konu itirazın iptali istemine konu borcun yargılama sırasında borçlulardan birisi tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yargılama esnasında uyuşmazlığa konu icra borcunun , borçlulardan birisi tarafından ödendiği, dosya arasındaki bilgi belgelerden davalıların altişveren- üst işveren ilişkisi kapsamında meydana gelen zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olduğu,

taraflar arasındaki sorumluluğa ilişkin hükümlerin üçüncü kişiler açısından hüküm ifade etmeyeceği, takip konusu borcun yargılama sırasında ödendiği hususları dikkate alınmakla davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış ancak davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin ise açıklanan nedenlerle davalılar üzerinde bırakılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini bildirmiş ise de uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim .. · (e-imzalıdır)