İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/552 K.2025/733

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, davalı ... ile davalı şirketi yarı yarıya birlikte kurduklarını, müvekkilinin, şirketin kurulduğu tarih itibariyle ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalı ... ile inanç sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, bu sözleşme kapsamında, şirketin tüm payları bedelsiz olarak davalı ...' ye devredildiğini, ilgili sözleşmenin 3.4 maddesi gereği; talep halinde payların ( % 50 ) iadesi kararlaştırılmış olmakla, davalı ... ile müvekkili arasındaki inanç sözleşmesi gereğince diğer davalı ...'nin % 50 hissesinin müvekkili adına devri ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında kayıtlı davayı her iki müvekkili açısından da " kabul " ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap ve beyan dilekçeleri, müzekkere cevabıdır.

Davalı vekilinin 24.09.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında kayıtlı davada, davacı taraf haklı olduğunu, her iki müvekkil açısından da " davacının haklı olduğunu kabul " etmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 05.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Mahkeme dosyasında kayıtlı davada, davacı tarafın davasını kabul etmekle, davacı tarafça harç tamamlama yapmış olmakla, bu konuda herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının, davalılardan ...'nin dava şirketin tüm hisselerini aralarındaki inanç sözleşmesi gereği bedelsiz olarak davalı şahsa devrettiğini, aralarındaki sözleşme gereği talep halinde % 50 sinin davalı tarafından davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, ancak talebe rağmen bu edimin yerine getirilmediğini beyanla, davalı şahsın, davalı şirketteki hisselerinin yarısının davacıya devri talebine ilişkin dava olduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde davacı talebinin kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 27/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara sulh beyanı sorulduğunda, taraf vekilleri; Hisselerin devri hususunda mutabıkız ancak işlem fiilen gerçekleştirilmediğinden mahkemece bu hususun karara bağlanmasını talep etmişlerdir.

Davalılar vekilinin kabul beyanı, vekaletnamelerde kabul yetkisinin olması ve dava konusunun tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri hususlardan olması dikkate alınarak, HMK 308/1 maddesi gereği davacının davasının kabulüne, davalı ...'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti de bulunan paylarının % 50 sinin davacıya devri ile şirket pay defterine tesciline, TSG nezdinde gerekli ilanların yapılmasına, ilan giderlerinin davalıdan karşılanmasına, ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafından davanın kabulü beyanında bulunulduğu dikkate alınarak, bu hususun vekalet ücreti takdirinde dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır