İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/778

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'nin ise maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 11/12/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğni, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın 5 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracını kullanmadığı gün boyunca kazanç kaybına uğradığnı, söz konusu kazanç kaybı bedelinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Tamamen ıslah ettikleri davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı tutularak 8.800,00-TL alacak taleplerinin kaza tarihinden, kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, HMK'ya göre davanın davalının ikametgahında ya da haksız fiilin meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, 11/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, dava konusu olayda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacının trafik kurallarına riayet etmemesi sebebbiyle müvekkilinin aracına çarptığını,

davacının aracında meydana gelen hasarın basit nitelikte ve birkaç saat içerisinde giderilebilecek bir arıza olduğunu, onarımın 5 gün boyunca sürmesinin mümkün olmadığını, aracın plastik aksamı ve camının kırıldığını, bu hasarların onarım işleminin 1-2 saat içerisinde yapılacak işlemler olduğunu, davacı tarafın tazminat talep edebilmesi için öncelikle zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... 'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 24/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kaza, kusur davacı aracında oluşan hasar ve onarım süresi gözetilerek, kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kaza tarihi itibariyle tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" OLAY:

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 16.12.2023 günü saat 20.35 sıralarında İstanbul Arnavutköy ilçesinde ... Yol Bakım Şefliği otoparkı içinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park için geri manevra yaptığı sırada arkas kısımları ile park halindeki ...plakalı ön kısımlarına çarpmıştır.

Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 84/l maddesinde belirtilen hususları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre

Araç manevralarını düzenleyen kurallar:

Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.

Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yaptığı sırada aracının arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü bulundurması ve geri manevrasını bu gözcünün talimatları doğrultusunda yapması gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur.

Davacı şirkete ait ...plakalı araç ise olay anında park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.

Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Yargıtay kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Yargıtay 17. H.D. 2019/2260 E. 2020/5521 K.13.10.2020 T. Kararı

“Aracın makul tamir süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor alınıp, bu zarar kalemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, aracın onarım için servise giriş- çıkış tarihleri arasındaki süreyi makul tamir süresi kabul ettikten sonra, bu sürenin 4 günlük bölümü için kazaya neden olan davalı gerçek kişilerin ve 12 günlük bölümü için kasko şirketi olan davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.

Davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (kasko şirketinden ya da kasko şirketinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan hususlar dikkate alınmadan) makul tamir süresi belirlemesinin yapılması için, farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir.”

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/26777 E. 2022/11236 K. sayılı kararı

“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”

Yargıtay’ın kararlarında da açıkça vurguladığı üzere; araç mahrumiyeti tazminatı ile ilgili önemli bir husus da kazaya uğrayan aracın nasıl kullanıldığı ile aracı kullanan kişinin gittiği güzergahı zaten araç kullanılsaydı da gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderlerdir. Belirlenecek olan bu giderler, araçtan yoksun kalma tazminatından indirilir. Nitekim yakıt gideri gibi giderler söz konusu trafik kazası ile ilgili olmayan her durumda araç sahibi tarafından karşılanması gereken giderlerdir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/15596 E. , 2017/156 K. Sayılı ve 17.1.2017 tarihli kararında; ''Davaya konu kaza sonucunda araçtaki hasarın giderilmesi için gereken onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın, araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tabi bu yapılırken, kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderlerin de indirilmesi gerekmektedir. ''

Dava konusu ...plakalı araç ... marka ... tipi 2023 model olup kaza anında ön kısmındaki ön camın kırıldığı, ön panjurun kırıldığı, ... ambleminin kırıldığı tespit edilmiştir.

Araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, yerli üretim olduğu, çok sayıda servisinin olduğu, yedek parçalarının kısa sürede temin edilebildiği dikkate alındığında, hasarın 3 günde tamir edilebileceği tespit edilmiştir.

Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 3.600,00 TLdir. Dolayısıyla 3 günlük araç kiralama bedeli 10.800,00 TLdir.

3 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi, yarım depo yakıt vb. kazançları toplamı olarak takdiren 2.000,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 8.800,00 TLdir.

Davacı vekili icra takibinde ekspertiz ücreti de talep etmişse de dosyada bulunan Kazanç Kaybı Raporu başlıklı yazının altında düzenleyenin imzası ve kimliği bulunmamaktadır. Ayrıca dosyada eksper ücretine ilişkin bir fatura da bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan yazının yetkisizi birisi tarafından yazıldığı anlaşılmakla davacının eksper ücreti masrafı olmadığı kanaatine varılmıştır.

İşlemiş Yasal Faiz Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

Asıl alacak: 8.800,00 TL

Kaza tarihi: 11.12.2023

Takip tarihi: 15.04.2024

İşlemiş gün sayısı: 126 gün

İşlemiş yasal faiz miktarı: 8.800,00 x 126 / 365 = 273,40

Yukarıda açıklandığı üzere olayda: Dava konusu olayda davalı sürücü ...'un % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 8.800,00 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 273,40 TL olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11.12.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ...plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 5 günlük hasar onarım süresine istinaden kazanç kaybı bedeli istemidir. 25.720,00 TL " açıklamalı olarak 26.449,32 TL toplam bedel üzerinden .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalılardan ...vekilinin yetki ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 16.12.2023 günü saat 20.35 sıralarında İstanbul Arnavutköy ilçesinde ...

Yol Bakım Şefliği otoparkı içinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park için geri manevra yaptığı sırada arkas kısımları ile park halindeki ...plakalı ön kısımlarına çarptığı, dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yaptığı sırada aracının arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü bulundurması ve geri manevrasını bu gözcünün talimatları doğrultusunda yapması gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

davacı şirkete ait ...plakalı araç ise olay anında park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsünün kusurunun olmadığı görülmüştür.

Dava konusu ...plakalı araç ... marka ... tipi 2023 model olup kaza anında ön kısmındaki ön camın kırıldığı, ön panjurun kırıldığı, ... ambleminin kırıldığı, araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, yerli üretim olduğu, çok sayıda servisinin olduğu, yedek parçalarının kısa sürede temin edilebildiği dikkate alındığında, hasarın 3 günde tamir edilebileceği, aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 3.600,00 TL olduğu, dolayısıyla 3 günlük araç kiralama bedelinin 10.800,00 TL olduğu,

3 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi, yarım depo yakıt vb. kazançları toplamı olarak takdiren 2.000,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşüldüğünde, davacının gerçek araç mahrumiyet zararının 8.800,00 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 8.800 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi olan 11/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır