Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/7 K.2025/732

2- ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - T.C. Kimlik No: ... 2- ... - T.C. Kimlik No: ...

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 03/122/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine 14/03/2019 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli 138.000,00 TL miktarlı bonoya istinaden 60.000 TL üzerinden 02/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacıların böyle bir borcunun olmadığını belirterek, öncelikle Çumra İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin tedbiren teminatsız veya teminat ile durdurulmasına, davacıların borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davaya konu senedin bir tarla alım satımı sebebiyle verildiğini, ancak davacıların bu borcu sürekli erteleyip, davalıları büyük zarara soktuklarını, davalılar borç ödenmeyince tarlasını geri istemiş ancak tarlayı Tarım Kredi Kooperatifine ipotek göstererek ipotek koydurduğunu, bu nedenle tarlayı iade etmediklerini, icraya konu olan senedin kesin olarak alacağın ispatı durumunda olduğunu belirterek, dava ve takip konusu senetten dolayı halen davacıların davalılara ödenmemiş bir borcunun bulunması sebebiyle davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Alım Satım)" davasıdır.

Mahkememizce Çumra İcra Müdürlüğü'ne, Çumra C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... , ..., ... , ... olduğu, borç miktarının 60.180 TL olduğu ve borcun 60.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi Mehmet İnce'den rapor alınmış, bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı/borçluların Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 22.05.2023 haricen tahsil beyanı tarihi dikkate

alınarak yapılan hesaplama sonucu dosya borçlarının 78.268,33 TL olacağı, davalı/alacaklı tarafından miktar belirtilmeden dosya borcunun haricen tahsil edildiği beyan edildiğinden 22.05.2023 tarihi itibariyle tahsil edilen miktarın 78.268,33 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı/borçlular tarafından 90.000,00 TL ödeme dışında diğer toplam 50.000,00 TL ödemenin yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı/borçluların davalı/alacaklılardan istirdadını talep edebilecekleri miktarın bulunmadığı, belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 14/11/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM ... . HD'nin 31/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

BAM.

HD. 03/12/2024 tarihli kararında özetle; " ... dava değeri 60.000,00 TL gösterilerek harcı da bu miktar üzerinden yatırılmış olmakla birlikte, dava dilekçesinde takibin iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında da dosyanın haricen tahsil edilerek infazen kapatılmış olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, kısmi menfi tespit davası açılamayacağından harç eksikliği giderilmeksizin işin esasının incelenmesi yerinde görülmediği gibi, davanın istirdat davasına dönüştüğü hususunun nazara alınmaması da yerinde olmamıştır.

Ayrıca, davacılar tarafından borcun yenilendiği ve ödendiği iddia edildiğinden, işbu iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacılarca ödeme olarak verildiği iddia edilen 40.000,00 TL ve 50.000,00 TL'lik senetlere ilişkin olarak ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak senet suretleri getirtildikten sonra değerlendirilmesi ve davacıların yemin deliline dayandıkları da anlaşılmakla, davacılara yemin teklif etme hakkı da hatırlatarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmedğinden,

davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine... " şeklinde karar vermiştir.

Kaldırma kararı sonrası;

... Bankasına müzekkere yazılarak 04.01.2021 işlem tarihli, ... referans numaralı, işlem yeri Çumra/Konya olan, 40.000 TL bedelli dekont ile 05.01.2021 işlem tarihli, ... referans numaralı, işlem yeri Çumra/Konya olan, 50.000 TL bedelli dekontların karşılığında ödemesi yapılan bonoların okunaklı birer suretinin dosyamız arasına alındığı görüldü.

Davacı tarafa karşı yemin teklif edilip edilmeyeceği hususlarında kesin süre verildiği, aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığı anlaşıldı.

Davacılar vekiline, istirdat taleplerinin ne kadar olduğunu açıklamak ve eksik harcı tamamlamak için iki hafta süre verildiği, davacılar vekilinin süresi içinde Çumra İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından 22/05/2023 günü hesap raporu alındığı ve yine aynı tarihte dosya borcunun tamamı olan 96.657,33 TL ödemesi yapıldığının beyan edildiği, eksik harcın tamamlandığı görüldü.

Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 30/01/2024 tarihinde. "Somut olayda. Çumra İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine 14/03/2019 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli 138.000,00 TL miktarlı bonoya istinaden 60.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından bonoya bağlı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtıkları, takibe konu bono fotokopisi incelendiğinde, davalılardan ... ve ...'ın borçlu olarak göründükleri, lehtar ... tarafından bononun cirolanarak ...'a devredildiği,

mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre davacılar tarafından bonoya bağlı olarak 90.000 TL dışındaki ödemeye ilişkin bir yazılı delilin bulunmadığına yönelik tespitte bulunulduğu, mahkememiz dosyası içine alınan Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından takibe konu borcun ödendiğine yönelik bir kanaate varılmaması birlikte değerlendirilerek, davacıların davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM . HD'nin 31/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası; yargılama sırasında da dosyanın haricen tahsil edilerek infazen kapatılmış olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, davacı tarafa eksik harç tamamlatılmış, ... Bankasına müzekkere yazılarak 40.000 TL bedelli bono ile 50.000 TL bedelli bonoların bir sureti dosyamıza kazandırılmış, mevcut bonolar üzerinde inceleme yapılmış, bonolar ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, borcun yenilendiği hususunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmamıştır. BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanılmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...