İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/691 K.2025/732

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un, davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu müvekkilinin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyasında kayıtlı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile 500.000,00 TL bedelli ve 30.08.2016 vade tarihli bono ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yapılan işbu takibe karşılık davalı tarafından takibin durdurulması maksadıyla senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek ....

İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasından imzaya itiraz ile birlikte takibin durdurulması talep edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile yapılan yargılama nihayetinde müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, yine müvekkili aleyhine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedildiğini, ....

İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... E., 2019/...

K. Sayılı dosyasından hatalı olarak yapılan yargılama sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ve huzurdaki davada fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava açılış tarihi itibari ile 500.000,00-TL alacağın 30.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava tazminat istemine istemine ilişkindir.

TTK'nın 5/A maddesinin ilk fıkrası. "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü, 6325 Sayılı Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin 2. Fıkrası ise.

"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmünü düzenlemektedir.

Huzurdaki zorunlu arabuluculuğa tabi davada; dava ilk olarak 03/07/2025 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmış, bu mahkemece 04/07/2025 tarihli karar ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, ilgili ilam 20/09/2025 tarihinde kesinleşmiş ve dosya 24/09/2025 tarihinde mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz 26/09/2025 tarihli muhtırası ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize ibraz etmek üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, ilgili muhtıra davacı vekiline 01/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş ancak 1 haftalık kesin süre geçmesine rağmen bu aşamaya kadar arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylanmış örneği dosyaya sunulmamıştır.

Mahkememiz dosyanın görevsiz mahkemede karara çıktığı ve kesinleştiği tarih, mahkememiz esasına kayıt tarihi ve davacı tarafın beyanları birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davada davacının delilleri arasında arabuluculuk tutanağının yer almadığı, dosya arasında da arabuluculuk tutanağının görülemediği, bu hususta mahkememizce davacı vekiline çıkarılan muhtıraya da cevap verilmediği, bu hali ile arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı, anılan eksikliğin görevsiz mahkemece görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın henüz mahkememize gelmemiş olduğu aşamada da giderilmediği,

bu durumda 6325 Sayılı Yasanın 18/A.2 fıkrasının son cümlesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, anılan düzenleme emredici nitelikte olup, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, sonradan arabuluculuğa başvurulmasının da bu eksikliği gidermeyeceği anlaşıldığından bu hususta davacı tarafa süre verilmediği açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2022/2051 E., 2022/1549 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/708 E.2023/724 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2022/2664 E., 2022/2566 K.)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸