İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/931 K.2026/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından 16/10/2024 tarihinde 340.000,00 TL ve 17/10/2024 tarihinde de 76.828,42 TL ödeme yaptığını, icra dosyasına kendilerine ödeme yapıldığını dair tahsil bildiriminin yapıldığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da, davalının kalan bakiye asıl alacak, vekalet ücreti, faiz,

tahsil harcı ve ferilerine ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu ödemelerin düşülmesi sonrası kalan bakiye üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibi için yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, borca itiraz edilmediğini, sadece yetki itirazlarının olduğunu, bu yüzden davacının açtığı davada menfaat yokluğu ile malul olduğunu, dava tarihi itibariyle borcun bulunmadığını, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süresi içinde ikame edilmediğini, likit bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız ile emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/651 E., 2021/214 K. Sayılı kararında " İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir.

Somut olayda, davacı alacaklı, borçlu davalının ilamsız takibe konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasını talep etmiş olup, davalının borca itirazının bulunmadığı anlaşıldığından takip hukukuna ilişkin uyuşmazlığın İcra Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. " yine

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19891 E., 2018/5156 K. Sayılı kararında "Mahkemece, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borcun esası hakkındaki itiraz hakkını ise saklı tuttuğu, borca itirazda bulunmadığı, İİK’nın 50/2. maddesi uyarınca yalnızca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların incelenmesi icra hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olup işbu davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Emsal mahiyetteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/986 E., 2020/698 K. Sayılı kararında da " Mahkemece, davalı borçlunun yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yalnızca yetki itirazının bulunması halinde itirazın iptali davası açılamayacağı, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilebileceği gerekçesi ile istinaf incelemesine konu davanın reddine dair karar verilmiştir.

Ancak, davalı borçlu, davanın dayanağı olan icra dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile takibin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olmadığını, .. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek itiraz etmiş olup, takip konusu borca yönelik bir itirazı ise bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kaldırılması talebi ve İİK'nın 50. maddesi gereğince, İcra Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Mahkemece, İİK'nın 50. maddesi gereğince İcra Mahkemesinin görevli olduğu eldeki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi sureti ile davanın reddine dair karar verilmesinde isabet bulunmamıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen emsal mahkeme içtihatları da dikkate alınarak somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazda " Fazlaya dair talep, dava haklarımız, borca, borcun faizine, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, icra Dairesinin yetkisine itiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebini içerir dilekçedir.

Acıklamalar :

Müdürtüğünüz tarafindan düzenlenerek gönderilen ödeme emri 08.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla süresi içinde yetki itirazında bulunuyor ve takibin yetki itirazı konusunda bir karar verilene kadar durdurulmasına, nihayetinde şirket adresimiz takiP talebi ve ödeme emrinde de görüleceği üzere Beylikdüzü olmakla, ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, dosyanın yelkili ... icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini aız ve talep ederiz.

sonuç ve İstem :

Dilekçemizde açıklanan yasat ve haklı nedenlerle, adresimiz Beylikdüzünde olmakla ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ YETKİLİ OLDUĞUNDAN, İSTANBUL İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN YETKİSİNE AÇIKÇA İTİRAZ EDİYOR ve itirazımızın kabulü ile İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASINA , bu aşamada yetki itirazı konusunda Mahkeme tarafından bir karar verilinceye kadar işlem yapılmamasına karar verilmesini aız ve talep ediyorum." şeklinde itirazda bulunduğu, itiraz içeriğinden davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek itiraz etmiş olup, takip konusu borca yönelik bir itirazının ise bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kaldırılması talebi ve İİK'nın 50. maddesi gereğince, İcra Mahkemesinde dava açılması gerektiği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)