İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2025/124

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ..., ... ... ... ve ... ... markaları, ... tescil numaraları ile)3, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 34, 35 ve 41. sınıflardaki ürün ve hizmetleri de kapsayacak şekilde 1995 yılından beri Türk Patent ve Marka Kurumu (“...”"”) nezdinde de tescilli)larak karunmaktadır. Müvekkilimize ait ... markası ... TARAFINDAN ...

TANINMIŞ MARKA olarak özel koruma altına alındığını, farklı ürün ve hizmetlere ilişkin tescillere karşı özel koruma altında olduğunu, davalıların, kendi ürünlerinde ... markasının imaj imgelerini ve tüketici hafızasındaki ... markası ile ilgili kodları geçmişin hatırlatıcı unsurlarını karakter öğelerini kullanarak kendi ürünleri ile ... marka bağlamını kurmaya çalıştığı imgeler ve yanılsamalar kurmaya çalıştığını iddia etmiş, müvekkillerinin fazlaya ilişkin her türlü dava, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalıların müvekkillerine ait ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş tüm iş ürünlerinin ya da benzer versiyonlarının yetkisiz kullanımını, müvekkillerinin emeği ve tanınmışlığı üzerinden menfaat teminini ve de müvekkillerinin ürünleriyle bağlantı ve çağrışım yoluyla haksız yarar sağlanması gibi hukuka aykırı fiiller ile yarattığı haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını karar verilmesini, davalıların, müvekkilerine ait ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş tüm iş ürünlerinin ya da benzer versiyonlarının üzerindeki kullanımlarının tedbirden durdurulması yönünde, ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/... D. İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 25.04.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmasını, Sayın Mahkeme takdir ederse taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve verilecek ihtiyati tedbir kararının dava sonunda verilecek esas hüküm kesinleşene kadar devamına, 3. Masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dosya mevcudu, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosya aslı. .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/... D. İş sayılı dosyası. .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas, ...yılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.

.... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2024 tarihli ve 2024/... Esas 2024/ ... sayılı Kararında özetle;" Davacı vekilinin dilekçesindeki olayların anlatımı ve talebe göre eldeki davadaki hukuki koruma talebinin markanın korunmasına dair mevzuata dayandırılmadığı, açık talep sonucuna göre (HMK m.119/1-ğ) TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmakta olduğu.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/03/2013 tarih, 2012/7153 esas, 2013/58552 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/4657 esas ve 2017/6701 karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk dairesi'nin 2015/8600-9696 esas ve karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 6480-7697 esas ve karar sayılı kararları). davacı tarafça davalıya yönelik olarak 6769 Sayılı Yasada düzenlenen marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı modelden ya da 6846 Sayılı FSEK'de düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hak ileri sürülmediğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6769 Sayılı Yasa ile 5846 Sayılı Yasa'nın uygulanması mümkün değildir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 6769 sayılı kanunun 156. maddesi uyarınca bu yasadan doğan davalara bakmakla görevli olup, marka hakkına tecavüz oluşturmayan TTK 55 ve 56 maddesinden doğan haksız rekabet davalarına bakma görevi TTK 4 ve 6. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.

Eldeki uyuşmazlık bakımından Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasını gerektiren bir talep bulunmadığı, dava dilekçesinde aynen ve bire bir " Davalıların, müvekkile ait ve müvekkil ile özdeşleşmiş tüm iş ürünlerinin ya da benzer versiyonlarının yetkisiz kullanımına, müvekkil emeği ve tanınmışlığı üzerinden menfaat teminine ve de müvekkil ve ürünleriyle bağlantı ve çağrışım yoluyla haksız yarar sağlanması gibi hukuka aykırı fiiller ile yarattığı haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesine, " şeklinde talepte bulunulduğu,

davacı markasının davalı tarafça kullanıldığı iddia edilmediğinden, talebin izah ediliş şekli itibariyle, TTK 55/a-4 maddesinde belirtilen "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" kapsamında ileri sürüldüğü, (İstanbul BAM 44.HD 2021/520 E., 2021/696 K.) davalı kullanımları yönünden tescilli marka, tescilli tasarım ya da tescilsiz tasarım kullanımlarının dava konusu edilmediği,

davacının kendi ürünleri ile bağlantı ve çağrışım iddiasına dayalı haksız yararlanma iddiası dava sebebi ile haksız rekabetin tespitini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, herhangi bir bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarımında da dava konusu olmaması ve TPMK nezdinde tescilli herhangi bir markaya dava ya da hukuki sebep olarak dayanılmaması karşısında, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından,

talebin dayanağının haksız rekabet hükümleri 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş olmakla aynı kanunun 4. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğundan,

davanın mutlak ticari dava niteliği ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulmuştur.

.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından alınan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Köklü moda markalarının, tekstil firmalarının kendilerini ve markalarının adlarını duyurdukları en önemli hususların başında hazırlamakta oldukları kreasyonlar gelmektedir. Aleyhine delil tespit edilenlerin, tespit yapılan mağaza adresinde, tespit talebinde bulunan şirkete ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerini satışa sunduğu, ayrıca tespit talebinde bulunan ile özdeşleştiği ifade edilen ..., ..., ..., ... gibi isimlerin de ürün etiketleri üzerinde markasal olarak kullandığı tespit edilmiştir.

Son olarak yapılan tespit esnasında başka bir Fransız tanınmış moda şirketine ait tescilli ... markasının da aleyhinde tespit istenenlerce satılan ürün etiketi üzerinde kullanıldığı görülmüştür. Aleyhine tespit istenenlerin de moda sektöründe ve özellikle tanınmış markaların yer aldığı Nişantaşı semtinde faaliyet gösterdiği dikkate alındığında, tanınmış markalardan ve koleksiyonlardan haberdar olmamasının ve bu derece bir kopyalamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğuve işbu tespite konu kullanımların tesadüfi olarak nitelendirilemeyeceği, bilinçli tercih olduğu kanaatine varılmıştır.

İlgili delil tespiti sonucunda aleyhine delil tespit talep edilen ... ... ve ... E- Ticaret Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait mağazada delil tespitini talep etmiş olan ... ... ... şirketinin talebe konu tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerlerinin satışının gözlemlenmiş ve tespit edilmiştir. " görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Dava dilekçesinin 3 sayfasında, 1995 yılından beri Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, 3, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 34, 35 ve 41. sınıflardaki ürün ve hizmetleri de kapsayacak şekilde farklı ürün ve hizmetlere ilişkin tescillere karşı özel koruma altında olduğu ve davacı adına tescilli olduğu belirtilen, ..., ... ... ... ve ... ... markaları, ... tescil numaraları markaların davacı adına tescilli olduğu ifade edilmiş, dava dilekçesinin 111 sayfasında da, davalıların,

kendi ürünlerinde ... markasının imaj imgelerini ve tüketici hafızasındaki ... markası ile ilgili kodları geçmişin hatırlatıcı unsurlarını karakter öğelerini kullanarak kendi ürünleri ile ... marka bağlamını kurmaya çalıştığı imgeler ve yanılsamalar kurmaya çalıştığını iddia etmiş, istem bölümünde davalıların müvekkillerine ait ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş tüm iş ürünlerinin ya da benzer versiyonlarının yetkisiz kullanımını,

müvekkillerinin emeği ve tanınmışlığı üzerinden menfaat teminini ve de müvekkillerinin ürünleriyle bağlantı ve çağrışım yoluyla haksız yarar sağlanması gibi hukuka aykırı fiiller ile yarattığı haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını karar verilmesi talep edimiş, dilekçede delil olarak ...,Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/...

D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu gösterilmiş, anılan raporda tespit talebinde bulunan şirkete ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerini davalı adresinde satışa sunulduğu, ayrıca tespit talebinde bulunan ile özdeşleştiği ifade edilen ..., ..., ..., ... gibi isimlerin de ürün etiketleri üzerinde markasal olarak kullandığı tespit edildiği belirtiliştir.

Sonuç olarak dava, davacıya ait marka, tasarım ve faydalı modellere yönelik davalı tarafın haksız şekilde iltibas oluşturacak kullanımından kaynaklı haksız rekabet iddiası olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 4 ve devam maddelerinde marka hakkı, 55 ve devam maddelerinde tasarım hakkı, 142 maddesinde de faydalı model hakkı düzenlenmiş olup aynı yasanın 156/1 maddesinde bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu açıkça belirtildiğinden ve iş bu dava 6769 sayılı yasanın 149 maddesinde belirtilen dava niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır