İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/371 K.2026/376

Esas - 2026/376

ESAS NO

2026/371 Esas

KARAR NO : 2026/376

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/04/2026

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı "...Mah. ...Sok. ...Ada ... parsel Silivri/İstanbul adreste 29.07.2025 tarihinde müvekkili kurumca yapılan kontrolde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektir kullanıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin tespit tutanağı tutulduğunu, davalının ilk kaçak elektrik kullanımı olmadığını, daha önce de kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanağı tutulduğunu, davalının bunu alışkanlık haline getirdiğini, davalı adına tanzim edilen fatura neticesinde fatura bedeli,

işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.090.457,48 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, daha öncede kaçak elektrik kullanımı yapıldığından dolayı borçlunun mal kaçırma durumdan endişelendiklerini, bu yüzden ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu belirterek,

davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik kullanımın iddiasından kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca dosyamız arasına celp edilmiş olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/758 Esas sayılı dosyasında aynı faturadan kaynaklı olarak dosyamız davalısı tarafından menfi tespit davasının açılmış olduğunun görüldüğü ve huzurdaki davanın , İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/758 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi isteminde bulunulduğu,

her iki davada tarafların aynı olduğu ve aynı faturadan kaynaklı olarak istemde bulunulduğu, davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi ilkesi uyarınca hukuki yararın bulunduğu kanaatine varılmakla yukarıdaki gerekçeler uyarınca yargılamanın uzamaması adına tensiben davaların birleştirilmesine, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin de birleşen dosyadan değerlendirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)