İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/371 K.2026/389

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu çek; ...

Bankası’na ait, ... seri numaralı, 540.000,00 TL bedelli, 23/10/2025 keşide tarihli ve keşidecisi ... olan kıymetli evrak olduğunu, işbu çek, davacının meşru zilyetliğinde bulunmakta iken davacının rızası dışında elinden çıktığını, davacı çekin elinden rızası dışında çıkması üzerine hakkını korumak amacıyla derhal yasal yollara başvurduğunu, çekin üçüncü kişilerce tahsil edilmesini, yeniden tedavüle sokulmasını ve telafisi güç zararlara yol açmasını önlemek üzere ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/...

Esas sayılı dosyasında gerekli başvuruları yapıldığını, 18.09.2025 tarihinde çek hakkında teminatlı olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, aynı tarihte bankaya ödeme yasağı müzekkeresi yazıldığını, 25.09.2025 tarihinde ... bankası çekin ödenmediğini ve ödeme yasağı işlendiğini beyan eden müzekkere cevabını dosya arasına sunduğunu, yine aynı banka 29.12.2025 tarihinde çekin takas yoluyla Ziraat Bankası aracılığıyla ödendiğini söyleyen bir cevap yazısı sunduğunu, öncelikle davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmaması nedeniyle HMK m. 334 ve devamı uyarınca adli yardım talebinin kabulünü, bu kapsamda davacının;

başvuru harcı, peşin harç, gider avansı, tebligat-müzekkere giderleri, bilirkişi ve diğer yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasını, davaya konu ...

Bankası’na ait ... seri numaralı, 23/10/2025 keşide tarihli, 540.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çekin, davalı ...’den TTK m. 792 uyarınca istirdadına ve davacıya iadesini, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması sebebiyle, 540.000,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline çekin trafikte çalınmış olduğuna dair ...

Polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu ifadesi ve şikayet dilekçesinin ilgili kolluktan talep edilmesini , varsa açılmış soruşturma dosyasının dosya arasına alınmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/...

Esas sayılı dosyasının celbine ve işbu dava ile birlikte değerlendirilmesine, Banka kayıtları ile varsa savcılık soruşturma dosyasının ve kolluk kayıtlarının celbini, davacının adli yardım talebi yönünden sosyal ve ekonomik durumunun ilgili kurumlardan araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İSTİRDAT davasıdır. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği,

7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu,

söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı açıktır.

Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlığı altında düzenlenen 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin ikinci fıkrası ise. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

" hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanak aslının sunulmadığı, davacı vekiline tutanağın sunulması için süre verildiği, verilen sürede arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının süre verilmesi halinde arabulucuya başvurulacağının belirtildiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı olmadığı bu sebeple davacıya süre verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Dava açılarken alınması gerekli 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır