İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/373 K.2026/847

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2026 tarih 2025/1264 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, davacının davalı şirketin pay sahibi olduğunu, aralarında uyuşmazlıklar bulunduğunu, mahkeme aracılığıyla bilgi alma hakkının kullanılmasına karar verilip ayrıca genel kurul kararının da iptaline karar verildiğini, davalı şirketin 03.09.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6.gündem maddesinde yapılan görüşmede şirketin 50.656.760,74 TL net karının 15.10.2025 tarihine kadar dağıtılmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, ancak ödeme tarihine kadar kar dağıtımı yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, somut gerekçe ileri sürmediğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemli açılan davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, esasa ve usule ilişkin itirazlarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 19.01.2026 tarihli ara kararla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı tarafın itirazı üzerine istinafa konu 27.01.2026 tarihli duruşma açılmadan alınan ara karar ile davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelenmesi gerektiğini ancak mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilemeyeceğini, bekletici mesele yapılması gereken İzmir 7 ATM'nin 2025/956 E.sayılı dosyası beklenmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 265/1. maddesinde borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 265/4 maddesinde de itiraz üzerine mahkemenin her iki tarafı davet edip dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi konusunda duruşma açılarak karar verilmesi zorunludur. Duruşma açılmadan karar verilmiş olduğu anlaşıldığından davalı taraf istinafının bu nedenle kabulü gerekmektedir.

Ancak dosyanın tetkikinde istinafa konu edilen mahkemenin 19.01.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı şirketin konkordato davası kapsamındaki tedbirler nedeniyle uygulanamadığından mahkemece bu defa, uyaptan yapılan tespite göre 18.03.2026 tarihli ihtiyati haciz ara kararı ile dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin yeniden kabulüne karar verilmiş olup istinafa konu edilen daha önceki ihtiyati haciz kararı uygulanamadığından konusuz kalmış olması nedeniyle, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.