İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/432 K.2026/374

Esas - 2026/374

DAVA

İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/05/2026

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

DAVA

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ...İnşaat arasında 02.01.2025 tarihinde imzalanan ... sayılı yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkili ...Anonim Şirketinin, ...

Konut ve Ticaret Projesi’nde peyzaj zemin kaplama işlerini üstlendiğini, aynı tarihte, müvekkili şirket ile ...inşaat arasında taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme bedeli, ana sözleşme ve iki ek protokol ile toplam 64.046.648,34-TL olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya, edimlerin teminatı amacıyla 30.01.2026 vadeli ... A.Ş. nezdinde düzenlenen 80.954,52-USD, 30.06.2026 vadeli ...

A.Ş. nezdinde düzenlenen 3.000.004-TL, 30.06.2026 vadeli ...A.Ş. nezdinde düzenlenen 14.562,62-USD, 30.06.2026 vadeli ...A.Ş. nezdinde düzenlenen 7.018.655,73-TL, 30.06.2026 vadeli ...A.Ş. nezdinde düzenlenen 26.586,07-USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini, ...Otomotiv tarafından imalatlara başlanıldığını, düzenli olarak hakediş raporları hazırlandığını, hakedişlerin davalı ...

İnşaat tarafından onaylandığını ve müvekkiline ödemelerin yapıldığını, son hakedişe ilişkin olarak düzenlenen 31.12.2025 tarihli faturanın, sözleşmede öngörülen sürede itiraza konu edilmediğini, bu nedenle hakediş ve fatura kalemleri kesinleştiğini, ancak 9. Hakediş (Ekim 2025) ve 10. Hakediş (Aralık 2025)'te davalının, önceki onayladığı işleri geriye dönük olarak iptal ederek toplam -27.245.679,72 TL negatif hakediş düzenlediğini, nitekim davalı şirketin onayladığı hakediş tutarından (40.5M TL) 14.5M TL fazla ödeme yaptığını iddia etiğini, ancak aynı zamanda 30.5M TL iade talep etiğini,

davalı tarafın 09/01/2026 tarihinde 30.522.418,22TL'lik iade faturası kestiğini, yine davalı tarafın müvekkilince verilen 5 adet teminat mektubunu nakde çevirme tehditlerinde bulunduğunu, talepleri üzerine , İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş ... karar sayılı dosyası ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, akabinde de müvekkili tarafından İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için İstanbul ... icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazda kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini belirterek itirazın iptaline icra inkar tazminatı ödenmesine ayrıca 15.945.110,93TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ yapılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyasından dava dilekçesi incelendiğinde, davacısının ...AŞ , davalının ...İnşaat...AŞ olduğu, dava konusunun dava dilekçesinde yazılı teminat mektuplarından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkememiz dosyasındaki sözleşme ile aynı olduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde de ...tarafından imalatlara başlanıldığını, düzenli olarak hakediş raporları hazırlandığını, hakedişlerin davalı ...

İnşaat tarafından onaylandığını ve müvekkiline ödemelerin yapıldığını, son hakedişe ilişkin olarak düzenlenen 31.12.2025 tarihli faturanın, sözleşmede öngörülen sürede itiraza konu edilmediğini, bu nedenle hakediş ve fatura kalemleri kesinleştiğini, ancak 9. Hakediş (Ekim 2025) ve 10. Hakediş (Aralık 2025)'te davalının, önceki onayladığı işleri geriye dönük olarak iptal ederek toplam -27.245.679,72 TL negatif hakediş düzenlediğini, nitekim davalı şirketin onayladığı hakediş tutarından (40.5M TL) 14.5M TL fazla ödeme yaptığını iddia etiğini, ancak aynı zamanda 30.5M TL iade talep etiğini belirttiği,

davalının iddia ettiği şekilde müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia edilerek menfi tespit talebinde bulunulduğu, her iki davanın taraflarının aynı olması , dayanılan sözleşmenin aynı olduğu, her iki dava da davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunun tespitine dayandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu,

davaların ayrı ayrı görülmesi durumunda çelişkili karar verilmesi ihtimalinin bulunduğu dikkate alınarak her iki dava arasında HMK 166.maddesi anlamında bağlantı bulunduğu görülmekle , mahkememizde açılan iş bu davanın , daha önce açılıp halen derdest olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.