İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/44 K.2026/253

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde ,müvekkili ... ile ...'un 18.10.2022 tarihinde ... ... Anonim Şirketi'ni kurduklarını, müvekkili ve ...'un ... ... A.Ş.' de %50 oranında ortak ve müşterek imzalı şirket yetkilileri olduğunu, ...

Sağlık Şirketi muvazaalı işlemlerle ... ve tek yetkilisi olduğu şirkete karşılıksız şekilde borçlandırıldığını, bu nedenle şirket sıfatıyla gerekli yasal işlemler yapılmak ve olağan yönetim işlerinin devamı sağlanmak üzere ... ... Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasını gereğinin hasıl olduğunu, ...'un , müvekkili ile ortağı olduğu ... Sağlık şirketinin yanı sıra ...

Danışmanlık Hizmetleri Sağlık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketinin tek yetkilisi olduğunu, ... ve yetkilileri olduğu şirketler arasında yapılan muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu ... Sağlık şirketi, ... Danışmanlık’a ve ...’a karşılıksız şekilde borçlandırıldığını, ...

Sağlık şirketinin diğer ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'un şirket esas sözleşmesinden doğan özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, görevlerini tedbirli ve dürüstlük kuralına uygun olarak ifa etmediğini, ... Sağlık Şirketi aleyhine ... tarafından şahsı adına hukuki dayanağı bulunmayan cari hesaplar hazırlandığını, tek yetkilisi olduğu ...

Danışmanlık isimli şirketten aralarında herhangi bir ticari ilişki olmaksızın birçok fatura keşide edildiğini, muvazaalı sözleşmelerin akdedildiğini ve icra takipleri başlatılarak tebligatların silinerek bunlara ilişkin tüm belge ve işlemlerin müvekkilden gizlendiğini, halihazırda ... Sağlık Şirketi’nin borçlu sıfatında olduğu, ...'un ve tek yetkilisi olduğu ...

Danışmanlık Şirket’inin ise alacaklı sıfatları ile haciz ve satış işlemleri gerçekleştirdiği birçok icra takibi bulunduğunu, ...

Sağlık Şirketi’nin elektronik tebligat adresine erişimi olan ...'un tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı şirket yöneticisi olarak gerekli yasal işlemleri yapmamasının yanı sıra tebligatları silerek müvekkilinin de habersiz kalmasını sağladığını, bu nedenle dosyaların kesinleştiğini, haciz işlemleri yapıldığını ve şirkete ait hastane ruhsatının satıldığını, müvekkilinin bu durumu şirkete ait hastane ruhsatının ihalesi için yapılan ilanı gören bir yakını aracılığıyla öğrendiğini,

açıklanan vakıalar neticesinde taraflarınca ikame edilen ihalenin feshi davasında Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/5987 E. 2025/5957 K. sayılı kararı ile “iki yetkili arasında husumet bulunduğundan mahkemece, öncelikle şikayetçi ortağa şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazetini sağlaması için süre verilip” şeklinde hüküm kurulduğunu, ...

Sağlık Şirketi yönetiminde müşterek imza yetkisine sahip olan ...'un şirketten haksız menfaat elde etmeye çalıştığı için gerekli yasal işlemler ortak şirket sıfatı ile yapılamadığını, bu nedenle .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı ihalenin feshi davasına icazet vermek üzere şirkete kayyım atanması gerektiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında .... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı ihalenin feshi davasına icazet vermek ve gerekli her türlü yasal işlemler yapılmak üzere davacının yetkilisi olduğu ... vergi numaralı ... ... Anonim Şirketi’ne TMK m. 427 gereğince yönetim kayyımı tayin edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise TMK m. 426 gereğince temsil kayyımı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davanın hasımsız olması sebebiyle cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, davanın yürütülmesi ve açılan ihalenin feshi davasına icazet vermek üzere ... Sağlık ... AŞ'ye yönetim kayyımı olmadığı takdirde temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Deliller ; ... ... AŞ'nin son sicil kaydı,... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,

Yargılamanın devamı sırasında ... ... Hizmetli LTd Şti vekilince feri müdahale konulu dilekçe verildiği, feri müdahale dilekçesi incelendiğinde, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen kararın temyiz incelemesinin Yargıtay 12 HD'nce yapıldığını, Yargıtay bozma kararında "somut olayda şikayetçinin kendisini borçlu sıfatı bulunmadığından İİK'nun 134/2.maddesinde sayılan kişilerden olmadığı görülmekte ise de, takip alacaklısı şirketin menferiden temsil yetkilisi olan ...'un aynı zamanda borçlu şirketin şikayetçi ile birlikte müşterek temsile yetkili ortağı olduğu,

dolayısıyla borçlu şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğu görüldüğünden , bu durumda iki yetkili arasında husumet bulunduğundan mahkemece , öncelikle şikayetçi ortağa kayyım tayin ettirmesi ve kayyımında icazetinin sağlanması için süre verilip , verilen süre içerisinde kayyımın icazeti sağlanmadığı takdirde şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği" denildiğini belirterek bozma kararı kapsamında ihalenin feshi davası yönünden açılan davaya icazet verilmesi yada verilmemesi konusu ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini,

yönetim kayyımı atanmasına yönelik karar verilemeyeceğini belirttiği görülmüştür.

Davacı vekilince dosyaya 07/04/2026 tarihinde dilekçe sunulduğu incelendiğinde, ... Sağlık'ın tek yetkilisi olan ...'un yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklı yükümlülüklerine aykırı davranması ve şirkete zarar veren eylemlerde bulunması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında şirketi zarara uğrattığı yönünde bilirkişilerce görüş bildirildiği belirtilerek bu hususunda dikkate alınarak şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine olmadığı takdirde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davaya icazet vermek üzere yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde 10/10/2024 tarihinde verilen , 2024/... karar sayılı ilam incelendiğinde, davacısının ... , davalıların ... Danışmanlık ... Ltd Şti ve ... Plastik ...

Ltd Şti olduğu, dava konusunun İİK'nundan kaynaklanan ihalenin feshi istemine ilişkin olduğu, mahkemece İİK 134/2.maddesinde ihalenin feshi davası açabileceklerin "yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak eden " olarak sayıldığını, borçlu şirketin yetkilisi olan davacının söz konusu davayı şirket adına değil kendi adına açması nedeniyle aktif husumetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, verilen kararın önce istinaf incelemesinden geçtiği daha sonra temyiz yoluna gidildiği,

Yargıtay 12 HD'nin 07/10/2025 tarih 2025/5987 esas 2025/5957 karar sayılı ilamı incelendiğinde, şikayetçi ...'in borçlu şirketin iki ortağından ve müşterek yetkililerinden biri olduğu, şirketin diğer müşterek yetkilisi ...'un aynı zamanda alacaklı ... Danışmanlık...

Ltd Şti'nin münferiden yetkilisi olduğu, şikayetçinin ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak , şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiğini, ihalenin feshi davası açabilecek olanların İİK'nun 134.maddesinde sayıldığını, somut olayda şikayetçinin kendisinin borçlu sıfatı bulunmadığından İİK'nun 134/2.maddesinde sayılan kişilerden olmadığı görülmekte ise de,

takip alacaklısı şirketin münferiden yetkilisi olan ...'un aynı zamanda borçlu şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğunun görüldüğünü bu durumda iki yetkili arasında husumet bulunduğundan , mahkemece öncelikle şikayetçi ortağın şirkete kayyım tayin ettirmesi ve kayyımında icazetini sağlaması için süre verilip , verilen süre içinde kayyımın icazeti sağlanmadığı takdirde şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozma üzerine dosyanın İstanbul BAM 22 H.D.'nin 2025/... nolu esasına kaydının yapıldığı,

yapılan yargılama neticesinde 17/12/2025 tarihli ara kararı ile davacıya borçlu şirkete kayyım atanması ve kayyımın davaya icazetinin sağlanması için süre verildiği görülmüştür.

... Sağlık Hizmetleri ve Tic Aş'ye ait son sicil kaydı incelendiğinde, yetkililerin ... ve ... olduğu, her ikisinin birlikte müştereken temsile yetkili olduğu görülmüştür.

Yukarıda bahsedilen Yargıtay bozması üzerine İstanbul BAM 22 HD.'nce , 2025/... esas (bozmadan önceki esası ... İcra Hukuk ... ) nolu dosya kapsamında temsil kayyımı atanmak üzere süre verilmesine rağmen davacı vekili, ... ... AŞ'nin yetkilisi olan ... hakkında ...

ATM'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açtığını, alınan bilirkişi raporu ile iddialarının subut bulduğunu belirterek şirkete yönetim kayyımı atanmasını istemiş ise de, iş bu dava hasımsız olarak açılan ve görülmekte olan davanın yürütülmesi ve icazet sağlanması amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkin olup, dava dışı ... ...

AŞ'ye yönetim kayyımı atanması için, ilgili yöneticinin davalı gösterilerek yöneticinin azlinin istenmesi ve şartları var ise tedbir talep etmesi , tedbiren yönetim kayyımı atanmasının istenmesi gerekmekte olup , iş bu dava ile söz konusu şirkete yönetim kayyımı atanamayacağından , davacının buna yönelik talebinin reddine, diğer talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde ... ... Aş'ye İstanbul BAM 22 HD.'nce , 2025/... esas (bozmadan önceki esası ...

İcra Hukuk ... ) sayılı dosyası için temsil kayyımı atanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır