İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/462 K.2026/386

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’nun kefaletinin, TBK m. 598/3 hükmü uyarınca sona erdiğini, 6098 sayılı TBK’nın 598. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca, kefalet türü ne olursa olsun, sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yıllık sürenin dolmasıyla kefalet ilişkisinin kendiliğinden (ipso jure) sona erdiğini, bu hükmün, kamu düzeni ve özellikle gerçek kişilerin ömür boyu sürecek bir kefalet yükünden korunması amacını taşımakta olduğunu, hak düşürücü sürenin dolmasıyla hakkın özünün ortadan kalktığını, bu sürenin dolmasından sonra,

daha önce başlatılmış bir icra takibi olsa dahi, kefilin sorumluluğunun devam ettirilemediğini, gerçek kişi kefiller için getirilen 10 yıllık süre mutlak olup, kesilmesi veya durması söz konusu olmadığını, emsal kararla dosyada kesinleşmiş olan takibe karşılık son icrai işlemden 9 yıl 3 ay 22 gün sonra ve ancak 10 yıllık hak düşürücü geçmesinden sonra yenileme yapıldığını, gerçek kişi kefilin açmış olduğu davanın ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, ancak İstinaf Mahkemesi TBK m.598/3'ün emredici hükmü gereğince, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına ve gerçek kişi kefillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ve onandığını, somut olayda ise 25.02.2025 tarihinde takibin yenilenmesine karar verilmiş ise de bu tarih itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar ışığında. İİK m. 72/3 uyarınca, uygun görülecek teminat karşılığında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyasına girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine, icra veznesinde depo edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile. TBK m. 598/3 ve m. 600 uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle müvekkilin davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. E. sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 29/06/2025 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın davalılardan banka yönünden, Bankacılık faaliyetlerinden kaynaklı sorumluluğuna ilişkin olup davalı arasındaki müşterek borçlu, müteselsil sorumluluk ilişkisi olduğu iddiasından kaynaklanmakta olduğu da dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır