İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2019/597

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/08/2012 tarihli sözleşme ile ... markalı suları davalı şirketten alarak belirtilen bölge sınırları içerisinde toptan ve perakende satışı konusunda anlaştıklarını, aynı sözleşmenin 2/p ve 2/z maddesi gereği müvekkilinin davalı şirketten alacağı ürünlere teminat olarak 25.000,00.-TL değerinde teminat senedi imzalamayı kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre müvekkilinin senedi düzenlendiğini, davalı şirketin teminat olarak düzenlenen bu senedi ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, müvekkili davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek davaya konu edilen senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı borçluya 10 Örnek ödeme emrinin gönderildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı 05/07/2018 tarihli kararı ile davacı borçlunun açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, davacı borçlunun talebi ile istinaf yoluna başvurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce kesin olarak istinaf talebinin reddine karar verildiğini, davacı borçlunun bu kez bu davayı açtığını, söz konusu dava haksız ve hukuksal mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin toptan perakende su satımı ve ticaret sicilinde belirtilen diğer işlerle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine takibe konu senedin teminat senedi olmadığını,

bonoda teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir açıklamanın da bulunmadığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak sureti ile yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic.ve San.A.Ş borçlunun ...- ... olduğu, 31.12.2014 vade tarihli 25.000,00.-TL bedelli senet alacağının tahsili için 25.000,00.-TL asıl alacak 5.659,25.-TL işlemiş faiz alacağı, 75,00.-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 30.734,25.-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

31/08/2012 tarihli sözleşme ile ... markalı suların davalı şirketten alarak belirtilen bölge sınırları içerisinde toptan ve perakende satışı konusunda anlaştıkları,

Sözleşmenin 2.Maddesinin "p" bendinde; bölge bayi iş bu sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmenin teminatı olarak ... ya 25.000,00.-TL tutarında teminat senedi vermek zorundadır" hükmü belirlenmiştir.

31.08.2012 düzenleme tarihli 31.12.2014 ödeme tarihli 25.000,00.-TL bedelli senedin incelenmesinde hamilin ... A.Ş , keşidecinin ... olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda, sunulan ticari defter ve kayıtların yapılan incelemesi neticesinde davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı şirkete bir borcunun bulunmadığı, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibari ile davacı yandan 3.159,21.-TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 31.08.2012 tarihli 5 yıl süreli sözleşmenin 2/p maddesine gereğince de verilen 31.12.2014 vade tarihli senedin teminat senedi niteliğinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davada ispat yükü takip konusu senedin teminat olarak verildiğini ileri süren davacıda olup, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekse de, taraflar arasında bayiilik sözleşmesi kapsamında delil sözleşmesi yapıldığı ve bononu da bayiilik sözleşmesi nedeniyle verildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görülmekle, uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafça delil olarak gösterilen bayiilik sözleşmesinin hükümlerin esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinde "p" bendinde 25.000,00 TL tutarında teminat senedi verileceğinin yazılı olması, dava konusu olan senedin 25.000,00 TL tutarında olması, sözleşme tarihinin ve senedin düzenlenme tarihinin 31/08/2012 tarihi olup aynı tarihler olması karşısında, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ifade yer almasa da, senedin sözleşme ile aynı tarihte düzenlenip teminat senedi olarak sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında davalı tarafa verildiği, netice olarak bu senedin teminat senedi olup tahsilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde taraf iddia ve savunmaları, yapılan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların 31/08/2012 tarihli sözleşme ile ... markalı suların davalı şirketten alarak belirtilen bölge sınırları içerisinde toptan ve perakende satışı konusunda anlaştıkları, yapılan sözleşmenin 2/p maddesinde dava konusu edilen senedin teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiği, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 31/08/2012 tanzim 31/12/2014 vade tarihli 25.000,00.-TL meblağlı borçlusu ... alacaklısı ... A.Ş veya emrühavalesine olan bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığnıın tespitine, davalıdan alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının alınarak davacıya verilmesine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ; 1.280,81.-TL