İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1102 K.2019/335

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında kurulan bu satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerine uygun olarak söz konusu malı davalı borçluya teslim ettiğini, ancak sonrasında kana 6.000 TL'lik bakiyenin ödenmesi için defalarca borçlu şirket ile görüşüldüğünü herhangi bir olumlu cevap alınmadığını müvekkili şirketin davalı borçlu şirkette olan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı dosyasıyla alacağının tahsili amacıyla icra başlatıldığını borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline borçlunun 6.000 TL borcunun ticari faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar taraflar tacir ise de taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle müvekkili şirketin tüketici ve taraflar arasındaki ihtilafa bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirketin teknik ekibe söz konusu arızalanan UPS'in yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ise de bu istemin göz ardı edildiğini ve cihazın çalışır durumda olduğu bilgisi verilerek cihazın yenisi ile değiştirilme işlemi yapılmadığını,

açıklanan nedenlerle öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek görevl mahkeme olan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine esasa ilişkin taleplerinin kabulü ile delillerin toplanarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesinde ; itirazın iptali davasına konu borcun yargılama aşamasında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmedi sebebiyle dava konusu uyuşmazlık konusunda sulh olunduğundan feragat dilekçesi sunduklarını, kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 19/09/2019 tarihli vermiş olduğu dilekçesinde; ödeme nedeniyle davacı tarafından feragat ettiklerinde müvekkili şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti vb. Talep olunmayacağı ve bu taleplerden de feragat edildiğinden davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile, mahkeme nezdinde görülmekte olan 2018/1102 esas sayılı dosyada, davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinin incelenemesinden, davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğunu görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

44,40.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Taraf vekillerinin birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2019

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza