İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1231 K.2020/427

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... 'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 10/09/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar sonrası olay mahalinin resimleri çekildiğini ancak tutanak tutulmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 11.02.2018/2019 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkilince ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.729,97 TL tespit tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ..., poliçe limitleri dahilinde KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu,

açıklanan arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md.uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyasının sonuçlanması için gerekli olan evrak ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup, öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, nitekim uygulamada da bu husus kabul edilmekte ve aynı konular davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı müvekkili şirkete iletilmemiş olması sebebiyle değerlendirme yapılamadığını,

davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi kendisine yapılan başvuru üzerine süresi içinde cevap vermediğini, tüm sigorta mevzuatı gereğince sorumluluğunu yerine getirdiğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının kadar olduğu , değer kaybının oluşup oluşmadığı ve varsa ne miktarda olduğu, expertiz ücreti talebinin edilip edilemeyeceği, talep edilirse miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Trafik Kazaları Hasar/Kusur Uzmanı tarafından verilen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi Yüksek Mahkemenizin Yetkisinde olmak üzere,... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunmuştur. ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusursuz bulunmuştur. ... plakalı 2015 model ... marka ve tipindeki araçta hasar bedelinin 4.930,62TL tutarında, değer kaybı bedelinin HESAPLANAMADIĞI, ekspertiz ücreti bedelinin 250,00 TL tutarında olabileceği görüş ve kanaatine kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edilerek EK RAPOR aldırılmış olup, 05/06/2020 tarihli ek raporunda; meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında yeniden yapılan inceleme sonunda, ... plakalı 2015 Model ... Marka ve tipindeki araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 5.818,13 TL tutarında, değer kaybı bedelinin 1.971,00 TL, ekspertiz ücret bedelinin 250,00 TL tutarında olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı ... 24/07/2019 tarihli yazı cevaplarında ... plakalı aracın ZMMS poliçesine istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını, dosyadan yapılmış herhangi bir tazminat ödemesi bulunmadığı bilgisi verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini arttırdığı ve ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalı ... şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar tazminatı, değer kaybı bedeli ve temlik alan davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretini davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre değer kaybının hesaplanarak belirlendiği,

Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı), hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu,

kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının temerrüt tarihi itibarıyla ticari avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde kısmi olarak talep edilen 200,00 TL hasar tazminatı ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve gene 30.07.2020 ıslah tarihi itibarıyla ıslah edilen 5.618,13 TL hasar tazminatına ve 1.921,00 TL değer kaybı bedeline yasal faiz işletilerek tahsili uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır